Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4175/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Яковлева Л.Н. в защиту индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Павленко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. и её защитника Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Яковлев Л.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что трудовой договор с гражданкой Республики Молдова С. индивидуальный предприниматель Павленко Н.А. не заключала; на момент проведения проверки Павленко Н.А. отсутствовала в арендованном ею помещении столовой более двух недель, так как проживала на даче в Московской области, при этом всю деятельность в её отсутствие осуществляла С., с которой на тот период времени было заключено дополнительное соглашение; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06 ноября 2014 года нельзя признать допустимым доказательством, так как в данном акте имеется запись о том, что при его составлении присутствовал представитель арендатора менеджер ООО "*****" М., однако его подпись, как лица участвовавшего при составлении акта, в нем отсутствует, кроме того, инспектор отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО Г., проводивший проверку соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников также одновременно составил протокол осмотра территории и фототаблицу; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании индивидуальным предпринимателем Павленко Н.А. своей вины является не обоснованным; при назначении административного наказания судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной отделением ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д.2Г, стр. 1 был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Павленко Н.А. к трудовой деятельности гражданки Республики Молдовы С., которая на момент проведения проверки занималась приготовлением пищи, находясь в кухонном помещении столовой, расположенной по вышеуказанному адресу, при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Павленко Н.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 06 ноября 2014 года N 633; протоколом осмотра территории от 06 ноября 2014 года с приложенной к нему фототаблицей; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06 ноября 2014 года; протоколом МС N 041041 об административном правонарушении в отношении С.; письменными объяснениями С.; копией национального паспорта С.; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора субаренды; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Павленко Н.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 ноября 2014 года N 646; рапортом старшего инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19 ноября 2014 года; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06 ноября 2014 года нельзя признать допустимым доказательством, так как в данном акте имеется запись о том, что при его составлении присутствовал представитель арендатора менеджер ООО "*****" М., подпись которого в данном акте отсутствует, несостоятелен, так как согласно распоряжению от 06 ноября 2014 года N 633 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое индивидуальному предпринимателю Павленко Н.А. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод., д. 2Г, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Протокол осмотра территории от 06 ноября 2014 года с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06 ноября 2014 года составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления иностранным гражданином Сырбу Н. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2Г, стр. 1, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, так как это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, из письменных объяснений иностранной гражданки С. следует, что 06 октября 2014 года она работала в качестве повара в столовой по вышеуказанному адресу у индивидуального предпринимателя Павленко Н.А., не имея разрешения на работу в г. Москве. На работу её принимало руководство, с которым она обсудила необходимый объем работы и оговорила размер оплаты труда (л.д. 8). Правильность своих объяснений С. подтвердила собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения на русском языке.

Данные объяснения судьи нижестоящих инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, так как они согласуются с актами проверки от 06 и 19 ноября 2014 года, с протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года N 041041, составленным в отношении С., с постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ею трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве, а также с другими доказательствами по делу, перечисленными выше, совокупность которых при отсутствии между ними противоречий свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отвергая довод жалобы о непричастности индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. к совершению указанного правонарушения, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен. Таким образом, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Утверждение защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного индивидуальному предпринимателю Павленко Н.А. наказания, о чем защитник просит в жалобе.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное индивидуальному предпринимателю Павленко Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Павленко Н.А. административного правонарушения, а также характеру осуществляемой ею деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ей административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. изменить путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю Павленко Н.А. административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Яковлева Л.Н. в защиту индивидуального предпринимателя Павленко Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова