Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-3235/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чистовой Г.В. в защиту Тимофеева Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года Тимофеев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Тимофеева Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чистова Г.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене в связи с отсутствием в действиях Тимофеева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия Тимофеев Н.Ю. не являлся; на автомобиле марки "***" отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП; схема места дорожно-транспортного происшествия не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых; инспектор ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП; при проведении сотрудником ГИБДД осмотра автомобилей специальные измерительные приборы им не использовались; представленные инспектором ГИБДД фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, с помощью какого технического средства они производились, также они датированы 13 февраля 2015 года, то есть ранее события дорожно-транспортного происшествия; в показаниях потерпевшей имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств ДТП; при производстве по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза; в качестве доказательств были приняты письменные объяснения свидетеля ***., в то время как показания свидетеля ***, а также объяснения Тимофеева Н.Ю., данные ими в суде первой инстанции, не были учтены; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тимофеева Н.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Тимофеев Н.Ю. 21 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Новослободской, где в районе дома N 62 корпус N 14, стал участником ДТП с транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тимофеева Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомобиля "***"; карточкой учёта транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***, а также её показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Романовой Я.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Тимофеева Н.Ю. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, подробно проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями ***., полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела, письменными объяснениями *** Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тимофеевым Н.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания **** и **** объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств марки "***" и "***" были обнаружены повреждения, вопреки доводам жалобы, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей. Объективных сведений о получении автомобилем "***" повреждений при иных обстоятельствах Тимофеевым Н.Ю. не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол осмотра транспортных средств от 19 марта 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Тимофеева Н.Ю. и ***, содержит все необходимые данные, в том числе о выявленных путём визуального осмотра автомобилей повреждениях. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нём данных не имеется, равно как и не имеется оснований полагать об изготовлении фотоматериала, который является неотъемлемым приложением к протоколу, при иных обстоятельствах. При этом указание в фотоматериале даты - 13 февраля 2015 года следует считать явной технической ошибкой, которая не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

Довод защитника о том, что протокол осмотра транспортных средств составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Указанный протокол осмотра отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов, Тимофеев Н.Ю. не оспаривал факт нахождения 21 февраля 2015 года автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под его управлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки "***" под управлением Тимофеева Н.Ю., что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Вывод о наличии в действиях Тимофеева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тимофеева Н.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Указание в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых, не влечёт признание её в качестве недопустимого доказательства по делу, так как порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Более того, схема, на которой зафиксировано расположение транспортного средства "***" в момент ДТП, была составлена в присутствии второго участника ДТП ***, которая, ознакомившись с её содержанием, каких-либо замечаний не сделала, и указала, что со схемой согласна.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Тимофеев Н.Ю. не заявлял. При этом, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Тимофеева Н.Ю. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тимофеева Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Тимофеева Н.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, в том числе объяснения и показания *** и ***., и отвергнуты другие, в частности, объяснения Тимофеева Н.Ю. и показания свидетеля *** подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Тимофеева Н.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Тимофееву Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева Н.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Н.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Чистовой Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова