Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-3263/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сманкулова Т.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года гражданин Республики Кыргызстан Сманкулов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сманкулова Т.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сманкулов Т.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент задержания он законно находился на территории Российской Федерации, имел действующий патент на работу, по которому своевременно вносил авансовые платежи; на территории Российской Федерации проживает его сестра, которая является гражданкой Российской Федерации; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 апреля 2015 года в 02 часа 50 минут по адресу: г. Москва, ул. =, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Котловка г. Москвы был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Сманкулов Т.Р., въехавший в Российскую Федерацию 16 мая 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, и виновность Сманкулова Т.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Сманкулова Т.Р.; информацией АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя Сманкулова Т.Р.; копиями патента и квитанций о внесение авансовых платежей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сманкулова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сманкуловым Т.Р. административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судом установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что на момент задержания 03 апреля 2015 года он имел патент на работу, по которому в установленном порядке своевременно вносил авансовые платежи, в связи с чем законно находился на территории Российской Федерации, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.

Распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы продлен срок действия патентов, выданных в 2014 году на территории г. Москвы. При этом установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент  в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).

Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Сманкулову Т.Р. в 2014 году, в 2015 году он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 год, что в общей сумме составляет 1307 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, за период действия патента с 01 февраля по 08 марта 2015 года заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учётом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 год в размере 1,216.

Таким образом, в 2015 году Сманкулов Т.Р. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 рублей без учёта индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть не в полном объёме.

К аналогичному выводу пришёл и судья Московского городского суда в своём решении при проверке приведённого довода заявителя. Однако, признавая данный довод необоснованным, судья Московского городского суда ошибочно указал на то, что с января 2015 года сумма фиксированного авансового платежа, исходя из которой необходимо исчислять размер ежемесячной суммы налога, подлежащей уплате с учётом коэффициента-дефлятора, составляет 1 200 рублей, так как согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вышеупомянутая сумма авансового платежа, введённая названным законом в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только при исчислении и уплате налога в виде фиксированных авансовых платежей по патентам, выданным после 1 января 2015 года. Следовательно, размер фиксированного авансового платежа, подлежащего уплате Сманкуловым Т.Р. в 2015 году для продления срока действия патента, выданного в 2014 году, с учётом коэффициента-дефлятора на 2015 год, должен был составлять 1307 рублей (1000 руб. х 1,307), а не 1568 руб. 40 коп. (1200 руб. х 1,307), как указал судья Московского городского суда в решении.

Вместе с тем допущенная судьёй Московского городского суда ошибка на правильность вывода о наличии в действиях Сманкулова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не повлияла, так как на момент его задержания 03 апреля 2015 года состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имелся.

Таким образом, действия Сманулова Т.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном назначении Сманкулову Т.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием у него сестры - гражданки Российской Федерации, не влечёт изменение обжалуемых судебных актов.

Так, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Сманкулову Т.Р. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, а также фактические обстоятельства по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что Сманкулов Т.Р. длительное время находился на территории Российской Федерации без законных оснований, уклонившись от выезда.

Доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства, совместное проживание Сманкулова Т.Р. с указанным им в жалобе лицом - гражданином Российской Федерации, не представлено. Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что назначенное Сманкулову Т.Р. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, назначение Сманкулову Т.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сманкулову Т.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Сманкулова Т.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сманкулова Т.Р. оставить без изменения, жалобу Сманкулова Т.Р.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова