Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-3392/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кудиновой (Кюн) И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года Кудинова (Кюн) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кудиновой (Кюн) И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кудинова (Кюн) И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала, а имеющиеся на ее автомобиле повреждения были получены в результате эксплуатации автомобиля; судебными инстанциями не был истребован акт осмотра автомобиля "***" из страховой компании; судья районного суда не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания; в качестве доказательств ее виновности судья районного суда принял во внимание только письменные объяснения второго участника ДТП Б___о А.А., который не был вызван в судебное заседание для дачи показаний; судебные инстанции не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам; при рассмотрении дела судьей районного суда не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 20 ноября 2014 года в 07 часов 45 минут Кудинова (кюн) И.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала у дома ** по проспекту Андропова в г. Москве, где совершила наезд на автомобиль "**" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кудиновой (Кюн) И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; актами осмотра транспортных средств; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями второго участника ДТП Б___о А.А.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кудиновой (Кюн) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что ДТП она не совершала, а имеющиеся на ее автомобиле повреждения были получены в результате эксплуатации автомобиля, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и актами осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями, согласно которым на автомашине "***" имеются сколы краски на переднем бампере и на переднем левом крыле, а на автомобиле "***" - сколы краски на заднем правом крыле. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кудинова (Кюн) И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не был истребован акт осмотра автомобиля "***" из страховой компании, не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Кудинова (Кюн) И.В. при рассмотрении дела и жалобы не заявляла, а совокупность имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Кудиновой (Кюн) И.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Кудиновой (Кюн) И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2014 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кудиновой (Кюн) И.В. При этом в постановлении судья районного суда указал, что Кудинова (Кюн) И.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена. Между тем ходатайство об отложении судебного заседания с приложенной к нему справкой из ГБУЗ "Городская больница N **" ДЗМ г. Москвы, на которое заявитель ссылается в жалобе, поступило в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы и было зарегистрировано лишь 26 декабря 2014 года (л.д. 31), то есть после вынесения постановления о привлечении Кудиновой (Кюн) И.В. к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кудиновой (Кюн) И.В., так как до начала рассмотрения дела по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства ею заявлено не было.

Следует также учесть, что Кудинова (Кюн) И.В. не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении. Однако данным правом она не пожелала воспользоваться, поручив ведение дела защитнику Е___у С.С., который участвовал в рассмотрении дела в Московском городском суде и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ в целях защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Кудиновой (Кюн) И.В. о том, что в качестве доказательств судья районного суда принял только письменные объяснения второго участника ДТП Б___о А.А., который не был вызван в судебное заседание для дачи показаний, а также утверждение о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание второго участника ДТП для допроса в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела Кудинова (Кюн) И.В. не заявляла, по инициативе суда его явка необходимой не признавалась. Судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго участника ДТП, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых признал достаточной для полного, всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудиновой (Кюн) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены письменные объяснения второго участника ДТП Б___о А.А., сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Кудиновой (Кюн) И.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кудиновой (Кюн) И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудиновой (Кюн) И.В. оставить без изменения, жалобу Кудиновой (Кюн) И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова