Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 4а-3422/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тамбиевой В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года Тамбиева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Тамбиевой В.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тамбиева В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась; повреждения на автомобиле были получены при иных обстоятельствах до даты вменённого ей правонарушения, что подтверждается отчётом N*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля "***" регистрационный знак *** от 24 мая 2014 года; характер и локализация повреждений на транспортных средствах не совпадают; по делу не была проведена судебная экспертиза; суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прослушивании и приобщении к делу аудиозаписи, а также о вызове свидетелей; при рассмотрении дела в районном суде она была лишена права воспользоваться юридической помощью защитника; судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Тамбиева В.В. 18 сентября 2014 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 10 по улице Барклая в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тамбиевой В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями свидетеля ***; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей; карточкой учёта транспортного средства; показаниями ***, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тамбиевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Тамбиевой В.В. о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ***, данными на стадии административного расследования, а также показаниями ***, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда. Показания *** и *** об обстоятельствах совершённого Тамбиевой В.В. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны судебными инстанциями достоверными.

Показания названных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортных средств, фотоматериалах, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств марки "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки "***" под управлением Тамбиевой В.В., что, в свою очередь, порождало для неё необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые ей выполнены не были, так как она, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Вывод о наличии в действиях Тамбиевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тамбиевой В.В. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Тамбиевой В.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Утверждение заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было поведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 сентября 2014 года в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2014 года, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Орган, проводивший административное расследование, - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположен по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 29, который относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, судьёй которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, а также о вызове свидетелей, не может быть принята во внимание, так как из представленных материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такого ходатайства Тамбиева В.В. не заявляла.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она была лишена права воспользоваться юридической помощью защитника, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При рассмотрении дела судьёй районного суда Тамбиевой В.В. разъяснялись права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако ходатайство о привлечении к участию в деле защитника в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, Тамбиева В.В. не заявляла. При этом сама Тамбиева В.В. участвовала в судебном заседании и пользовалась процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, давала объяснения по делу. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Тамбиевой В.В. на судебную защиту не имеется.

Довод Тамбиевой В.В. о необоснованном отказе суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья изложил в определении от 24 декабря 2014 года (л.д. 54), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тамбиевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Тамбиевой В.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тамбиевой В.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приложенное к жалобе заявителя заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Тамбиевой В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Тамбиевой В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Тамбиевой В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тамбиевой В.В. оставить без изменения, жалобу Тамбиевой В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова