Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-3462/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Дятлова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 22 декабря 2014 года Дятлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи изменено: временем совершения административного правонарушения постановлено считать 03 ноября 2014 года 02 часа 55 минут, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Дятлов В.Ю. транспортным средством не управлял, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Дятловым В.Ю. транспортным средством; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как доводы Дятлова В.Ю., а также показания свидетелей *** и ***, данные при рассмотрении дела и жалобы, не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дятлова В.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 года в 02 часа 55 минут Дятлов В.Ю., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 56 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дятлова В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД *** и ****; копией административного материала по факту ДТП; письменными объяснениями понятых *** и ***; устными показаниями инспектора ГИБДД ***, понятого ***, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; устными показаниями инспектора ГИБДД ***, данными при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дятлова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Дятлов В.Ю. не управлял, подробно исследовался мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, не имеющими существенных противоречий показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, согласно которым при оформлении ДТП на основании просмотренной видеозаписи было достоверно установлено, что именно Дятлов В.Ю. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, а *** приехал на место ДТП после его совершения на автомобиле марки "***". При этом инспектора ГИБДД *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дятловым В.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспекторов ГИБДД *** и *** согласуются с материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 03 ноября 2014 года в 00 часов 10 минут в районе дома N 56 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, из которого следует, что ДТП произошло с участием транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Дятлова В.Ю. и транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ****. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2014 года Дятлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также в административном материале по факту ДТП Дятлов В.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, возражений относительного указанного обстоятельства не высказал, отказавшись от подписания протоколов, о чём инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дятлова В.Ю. от 03 ноября 2014 года, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Дятлов В.Ю. является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дятлова В.Ю.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дятлова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дятлова В.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения Дятлова В.Ю., показания свидетелей **** и ****, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дятлова В.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Дятлова В.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дятлову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Дятлова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дятлова В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова