Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4а-3491/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белова В.А. в защиту Маркова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2105 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года Марков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белов В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, не доказаны; участником ДТП Марков Д.А. не являлся, в момент совершения предполагаемого административного правонарушения находился на работе; повреждения, обнаруженные при осмотре автомобилей, не совпадают; при осмотре транспортных средств лицам, участвующим в проведении названного процессуального действия, не разъяснены их права, ответственность, порядок проведения осмотра, не объявлено о применении технических средств; в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, в связи с чем вывод инспектора ГИБДД о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, не имеет ни научного, ни юридического обоснования; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указаны единицы измерения, отсутствует информация о техническом средстве измерения, а также о государственной метрологической поверке прибора; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил родовой подсудности, так как административное расследование по делу фактически не проводилось; судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове для допроса в суд инспектора ДПС *** и потерпевшего ***., о направлении запроса в ОАО МТС, о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля Маркова Д.А. от 18 июля 2013 года с приложением акта приёма-передачи от 25 июля 2013 года, об истребовании из ГИБДД данных о средстве измерения, при помощи которого были произведены замеры на месте предполагаемого ДТП и составлена схема, а также копии свидетельства о его метрологической поверке, о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей, что Марков Д.А. в момент ДТП находился на работе, при этом мотивированные определения судьёй не выносились; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Маркова Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Марков Д.А. 12 марта 2015 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 20 по улице Академика Анохина в городе Москве, стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменными объяснениями ***., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Маркова Д.А. не участвовал в ДТП с автомобилем "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями ***., полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Марковым Д.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания *** объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств марки "**" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Приобщённый заявителем к материалам дела на стадии рассмотрения дела судьёй районного суда акт приёма-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 25 июля 2013 года, в котором перечислены повреждения автомобиля "***" на момент его продажи 18 июля 2013 года, не исключает возможность участия указанного транспортного средства в ДТП 12 марта 2015 года. Кроме того, акт приёма-передачи автомобиля составлен в простой письменной форме, время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не установлены; описание повреждений переднего бампера и правой накладки переднего бампера транспортного средства в акте приёма-передачи полностью (дословно) соответствует описанию повреждений транспортного средства, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства от 08 апреля 2015 года, что даёт основание полагать о фактическом составлении акта приёма-передачи после проведения осмотра транспортных средств в ходе административного расследования по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки "***" под управлением Маркова Д.А., что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Вывод о наличии в действиях Маркова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Маркова Д.А. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Маркова Д.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол осмотра транспортных средств от 08 апреля 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Маркова Д.А. и ***., содержит все необходимые данные, в том числе о выявленных путём визуального осмотра автомобилей повреждениях. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нём данных не имеется.

Указание защитника на то, что протокол осмотра транспортных средств составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, так как данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Указанный протокол осмотра отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при осмотре транспортных средств и составлении протокола, лицам, участвующим в проведении осмотра инспектором ГИБДД не разъяснены их права, ответственность, порядок проведения осмотра транспортного средства, не объявлено о применении технических средств, не может быть принят во внимание, поскольку Марков Д.А. и ***. подписали названный процессуальный документ без замечаний и дополнений, удостоверяя правильность изложенных в нём сведений, что свидетельствует о разъяснении им процессуальных прав и порядка проведения осмотра.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не указаны единицы измерения, отсутствует информация об измерительном техническом средстве, а также о государственной метрологической поверке прибора, не влечёт признание её в качестве недопустимого доказательства по делу, так как порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события вменённого Маркову Д.А. правонарушения, и была оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела, так как административное расследование по нему фактически не проводилось, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования, проведённого на основании определения дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2015 года, производились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе установление водителя автомобиля "***", опрос участников ДТП, осмотр транспортных средств.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

По настоящему делу административное расследование проводилось, а потому дело было правомерно принято к рассмотрению судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки утверждению заявителя, судья Московского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника Белова В.А. о вызове и допросе инспектора ДПС *** и потерпевшего ***., о направлении запроса в ОАО МТС, о приобщении к делу договора купли-продажи автомобиля Маркова Д.А. с приложением акта, об истребовании в ГИБДД сведений о приборе, которым были сделаны замеры на месте предполагаемого ДТП и составлена схема, а также копии свидетельства о его метрологической поверке, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы. Отказ в удовлетворении названных ходатайств зафиксирован письменно в решении судьи, что не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим его отмену.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маркова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Маркова Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, в том числе объяснения и показания ***., и отвергнуты другие, в частности, объяснения Маркова Д.А., подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Маркова Д.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Маркову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Маркова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2105 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова