Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-3562/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 24 декабря 2014 года *** С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе *** С.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с его стороны в адрес *** Т.Н. оскорбительных действий совершено не было; потерпевшая *** Т.Н. и свидетели *** Г.И. и *** С.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем сведения, сообщённые ими, являются недостоверными; свидетелям при получении объяснений не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из представленных материалов следует, что Серпуховской городской прокуратурой в ходе проверки по заявлению *** Т.Н. установлено, что 09 сентября 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в нежилом помещении правления СНТ "НИВА", расположенном в районе д. Воздвиженка Серпуховского района Московской области, *** С.А., в присутствии *** Г.И. и *** С.В., выразился в адрес *** Т.Н. грубой нецензурной бранью, унизив тем самым её честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя Серпуховского городского прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением *** Т.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** С.А.; письменными объяснениями *** С.В. и *** Г.И., полученными на досудебной стадии производства по делу; показаниями ** Т.Н., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** С.А. не оскорблял *** Т.Н. проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, указанными в заявлении *** Т.Н., а также её последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, письменными объяснениями *** С.В. и *** Г.И. При этом *** Т.Н., *** С.В. и *** Г.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6, 54), им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора **** С.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении *** С.А.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности *** С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшей и объяснения свидетелей, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.А., не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** С.А. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено *** С.А. 09 сентября 2014 года. Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство *** С.А. о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы (л.д. 36). Согласно информации с сайта "Почта России", которая проверена по почтовому идентификатору, содержащемуся на конверте (л.д. 37), материалы дела в отношении Колесникова С.А. фактически поступили на судебный участок N 39 района Братеево г. Москвы 05 декабря 2014 года. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности *** С.А. вынесено мировым судьёй 24 декабря 2014 года, с учётом времени приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в период с 21 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** С.А., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено *** С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении *** С.А. оставить без изменения, жалобу *** С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова