Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-3566/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Н.Г. в защиту интересов генерального директора ООО ОПТР "Дельфин" *** А.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 16 марта 2015 года генеральный директор ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Н.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у *** А.П. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как представление от 19 ноября 2014 года носит неясный, неконкретный характер, в связи с чем его исполнение было невозможно; обосновывая законность представления, судья районного суда сослался на факт привлечения ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения жалобы постановление государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2015 года не вступило в законную силу и впоследствии было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Московской области об оспаривании постановления государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2015 года, а также вынесения решения по гражданскому делу в Черёмушкинском районном суде г. Москвы, куда Смирнов А.П. обратился с заявлением об оспаривании предписания, а также не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Общества к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным представления от 19 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в ходе рассмотрения обращения заместителя генерального директора АО "Мосводоканал" *** Е.В. о незаконном перегораживании русла реки Истры были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин". В связи с этим 19 ноября 2014 года генеральному директору ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П. было внесено представление N 164ж-2014 об устранении выявленных нарушений, в котором указывалось на необходимость его рассмотрения с участием представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, принятия безотлагательных мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению требований природоохранного законодательства, решение вопроса о привлечении в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации должностных лиц Общества, допустивших нарушение требований природоохранного законодательства, к дисциплинарной ответственности и необходимость сообщения в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения указанного представления.

В тот же день представление об устранении причин нарушений природоохранного законодательства было получено генеральным директором ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П.

Поскольку в установленный срок (до 20 декабря 2014 года) представление прокурора Обществом рассмотрено не было, 21 января 2015 года заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области в отношении генерального директора ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: представлением от 19 ноября 2014 года N 164ж-2014 об устранении нарушений природоохранного законодательства; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами; письменным объяснением генерального директора ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П.; протоколом общего собрания ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин"; свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; уставом ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин"; устными показаниями представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области *** Д.А., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" *** А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы об отсутствии у *** А.П. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единоличным исполнительным органом ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин", на который в соответствии с п. 7.5 Устава от 18.11.2009 года возложены полномочия по управлению деятельностью организации является генеральный директор *** А.П.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

При этом на основании п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 19 ноября 2014 года генеральному директору ООО ОПТР "Дельфин" *** А.П. было вручено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором в пункте 1 содержалось требование о рассмотрении указанного представления с участием представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и принятии безотлагательных мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению требований природоохранного законодательства. Вместе с тем какие-либо меры по безотлагательному рассмотрению указанного представления *** А.П. приняты не были, представитель прокуратуры не был извещён о месте и времени рассмотрения представления, причины и условия, способствовавшие нарушению требований природоохранного законодательства, не устранены.

Направленное в прокуратуру заявление генерального директора ООО ОПТР "Дельфин" **** А.П. о разъяснении представления прокурора от 19 ноября 2014 года, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как указанное заявление подано в прокуратуру только 15 декабря 2014 года, то есть за четыре дня до истечения срока исполнения представления, незамедлительные меры по рассмотрению представления прокурора *** А.П. предприняты не были, нарушения требований природоохранного законодательства не устранены.

При этом в представлении прокурора от 19 ноября 2014 года указаны нарушения природоохранного законодательства, выявленные в ходе проверки, юридическое лицо, допустившее указанные нарушения, а также иные данные, необходимые для его выполнения, а поскольку на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, способ устранения нарушений, указанных в представлении, должно было выбрать ООО ОПТР "Дельфин".

Каких-либо данных о том, что у *** А.П. не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства в сфере деятельности органов государственной власти и иных государственных органов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Факт отмены 06 мая 2015 года Арбитражным судом Московской области постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2015 года о привлечении ООО ОПТР "Дельфин" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по настоящему делу, поскольку данных об отмене в установленном порядке представления прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства от 19 ноября 2014 года не имеется, в связи с чем оно является законным.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что генеральный директор ООО ОПТР "Дельфин" *** А.П. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не влечёт отмену судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу судья изложили в определении от 13 марта 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Изложенный заявителем довод о том, что судьи не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Общества к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным представления от 19 ноября 2014 года, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, не указав данный документ в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял его в качестве доказательств по делу. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку представленное определение не опровергает обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено генеральному директору ООО "ОПТР "Дельфин" *** А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ОПТР "Дельфин" *** А.П. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова