Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4а-3824/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куркина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 24 июня 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 24 июня 2015 года Куркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куркина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куркин Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС в связи с произошедшим с ним (Куркиным) конфликтом; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых; сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела; в основу вывода о виновности Куркина Д.В. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудником ДПС, в то время как его доводы, не получили надлежащей правовой оценки; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись с фиксацией административного правонарушения; в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности содержится ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, однако данное ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года в 03 час 10 минут Куркин Д.В., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куркина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места нарушения ПДД РФ; показаниями инспекторов ГИБДД = и =, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Куркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД в связи с произошедшим с ним (Куркиным) конфликтом не может быть признан состоятельным. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Куркина Д.В., при этом отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об обратном, так как подписывать данный процессуальный документ Куркин Д.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых, является ошибочным. Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Куркиным Д.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а поэтому обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Схема места совершения правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД = и = не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе о том, что в основу вывода о виновности Куркина Д.В. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные инспектором ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Куркина Д.В., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Куркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Равным образом не может повлечь отмену постановленных судебных актов и довод Куркина Д.В. о том, что в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности содержится ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, однако данное ходатайство при производстве по жалобе Куркина Д.В. судьей районного суда рассмотрено не было. Сведения о том, что указанное ходатайство, содержащееся в жалобе заявителя, судья районного суда рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела действительно отсутствуют. Вместе с тем данное нарушение не может повлечь отмену судебного решения, так как совокупность исследованных доказательств правильно признана судьей районного суда достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы, основания для удовлетворения заявленного ходатайства также отсутствовали.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Куркина Д.В.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куркина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Куркина Д.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Куркину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3. ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 24 июня 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Куркина Д.В. оставить без изменения, жалобу Куркина Д.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова