Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-3844/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 31 июля 2015 года Алексеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексеева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, о времени и месте внесения которых он уведомлён не был, копия исправленного протокола об административном правонарушении ему вручена не была; судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 июня 2015 года в 19 часов 26 минут Алексеев И.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный номер ***, следовал по улице Большой Никитской в сторону Романова переулка в городе Москве, где у дома N 5 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алексеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, о времени и месте внесения которых Алексеев И.А. уведомлён не был, копия исправленного протокола об административном правонарушении ему не вручалась, не влечёт удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении исправлений в части места совершения административного правонарушения Алексеев И.А. был своевременно и надлежащим образом извещён телеграммой от 07 июля 2015 года (л.д. 17). Однако в назначенное инспектором ГИБДД время Алексеев И.А. не явился, в связи с чем изменения в протокол были обоснованно внесены в его отсутствие. В свою очередь, как видно из представленных материалов, копия названного протокола с внесёнными в него исправлениями была направлена Алексееву И.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается копией конверта.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения и не вынес при этом письменное определение, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства Алексеева И.А. мотивирован в определении 18 августа 2015 года (л.д. 33). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нём выводы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Алексеева И.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алексееву И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева И.А. оставить без изменения, жалобу Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова