Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-4085/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шаповалова Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года Шаповалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 года постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Шаповалова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаповалов Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй; имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момента совершения правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Шаповалов Д.В. 05 августа 2014 года в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на 27 км Ленинградского шоссе в городе Москве стал участником ДТП с транспортными средствами марки "***" государственный регистрационный знак *** и марки "**" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаповалова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и устными показаниями ***, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями ***; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Шаповалова Д.В.; карточкой водителя.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шаповалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Шаповалова Д.В. о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, нельзя признать обоснованным. Совокупность процессуальных действий, совершённых сотрудниками ГИБДД после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе получение объяснений от участников ДТП и розыск третьего участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, свидетельствует о том, что административное расследование по настоящему делу фактически проводилось, в связи с чем оно на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ правомерно было рассмотрено судьёй районного суда.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения не может являться основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Независимо от степени причинённого ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шаповалова Д.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья изложил в определении от 15 сентября 2014 года (л.д. 36), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело без его участия, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 06 октября 2014 года, Шаповалов Д.В. 30 сентября 2014 года был извещён телефонограммой, которую принял лично (л.д. 38).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Шаповалова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с неявкой заявителя в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, дело обосновано рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие.

Равным образом довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шаповалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Шаповалову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Шаповалова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Д.В. оставить без изменения, жалобу Шаповалова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова