Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-4109/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 10 июня 2015 года *** В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; в состоянии опьянения не находился; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; процессуальные документы были подписаны им вследствие введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, без разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ; в основу постановления о назначении наказания судом положены только процессуальные документы, составленные инспекторами ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, и их показания, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 мая 2015 года в 04 часа 10 минут *** В.Ю., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома N 6 по ул. Планерная в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** В.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** Р.А.; показаниями инспекторов ГИБДД *** Э.В. и *** Р.А., свидетеля *** М.М., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шпагина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** В.Ю. в присутствии понятых *** В.И., *** А.А., *** А.А., *** И.И., *** А.А. и *** М.М., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Отсутствие среди доказательств показаний лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, за исключением показаний понятого *** М.М., вопреки утверждению заявителя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** В.Ю.

Довод жалобы о том, что *** В.Ю. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД *** Р.А., а также его устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД *** Э.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым *** В.Ю. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197. Указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со *** В.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** В.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку факт отказа *** В.Ю. от прохождения названной процедуры зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от удостоверения которого *** В.Ю. отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления *** В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к *** В.Ю. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления *** В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на *** В.Ю. давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, в исследованных документах не имеется и заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении *** В.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола *** В.Ю. была вручена, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** В.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства, в том числе устные показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе показаний свидетелей *** О.Е. и *** Д.С. подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ** В.Ю., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ** В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** В.Ю. оставить без изменения, жалобу *** В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова