Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-4127/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Звонарева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 04 июня 2015 года Звонарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Звонарев А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отсутствие понятых; при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 апреля 2015 года в 01 час 31 минуту Звонарев А.А., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. = в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Звонаревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудника полиции =; показаниями полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы =, а также инспектора ГИБДД =, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Звонарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Звонарев А.А. не управлял, был проверен мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции =, последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции =, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что Звонарев А.А. управлял транспортным средством марки = государственный регистрационный знак =. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Звонарев А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Вопреки утверждению заявителя, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Звонаревым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Звонарева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Звонарева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Звонарев А.А. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Звонарева А.А. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС =, допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом Звонарев А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с их содержанием, однако от подписи отказался, о чём сотрудником ГИБДД в установленном порядке был удостоверен указанный факт.

Равным образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Звонарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судьёй первой инстанции распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Звонарева А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Звонарева А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Звонареву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Звонарева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Звонарева А.А. оставить без изменения, жалобу Звонарева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова