Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4а-4134/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Веремей Р.И. в защиту Горачука О.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 14 февраля 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 14 февраля 2014 года Горачук О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горачука О.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Веремей Р.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Горачук О.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Горачука О.О. не проводилось; процессуальные документы составлялись в его отсутствие; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в ходе рассмотрения дела лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не допрашивались; Горачуку О.О. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Горачука О.О., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 января 2014 года в 02 часа 35 минут Горачук О.О., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на 30 км автодороги А-101 Москва-Рославль в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Горачуком О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Согомоняна Р.А. и Гольденштейна А.О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Горачука О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Горачук О.О. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше процессуальными документами, в которых Горачук О.О. указан именно как водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Факт наличия или отсутствия у Горачука О.О. состояния опьянения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выявленные у него внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являлись в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от прохождения названной процедуры основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не является основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Горачука О.О. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Гольденштейн А.О. и Согомонян Р.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Горачук О.О. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горачука О.О.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Горачука О.О. не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Горачука О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что все протоколы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии Горачука О.О., что подтверждается его подписями в процессуальных документах. Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Горачуку О.О. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Горачук О.О. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Горачука О.О., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещён, не обоснована, так как при составлении протокола об административном правонарушении Горачук О.О. был извещён на 14 февраля 2014 года инспектором ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы, что подтверждается собственноручной подписью Горачука О.О. в уведомлении. В связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Горачука О.О. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и не поступления ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судом второй инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену судебного решения. Из представленных материалов усматривается, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было удовлетворено ходатайство защитника Веремей Р.И. о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Лазарева С.В., предпринимались меры к его вызову в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний сотрудника ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Горачука О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Горачука О.О. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Горачука О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Горачука О.О., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горачуку О.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 14 февраля 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горачука О.О. оставить без изменения, жалобу защитника Веремей Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова