Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 4а-4177/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Могилевской А. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 08 июня 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 08 июня 2015 года Могилевская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Могилевской А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Могилевская А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагалось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства её невиновности представленный протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у неё не установлено; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, отказав при этом в принятии её ходатайства об отложении судебного заседания, предоставленное её сыном; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2014 года в 02 часа 30 минут Могилевская А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. 15-я Парковая в г. Москве и была остановлена инспектором ДПС.

При проверке документов у Могилевской А.В. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Могилевская А.В. отказалась, сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЭЗ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д.31А, где Могилевская А.В. также отказалась от прохождения указанного освидетельствования, о чем у врача-нарколога Жданова Ю.А. были отобраны письменные объяснения.

Таким образом, Могилевская А.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями врача-нарколога Жданова Ю.А., полученными сотрудником ГИБДД на досудебной стадии производства по делу, а также устными показаниями указанного лица и инспектора ГИБДД Жильцова М.А., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Могилевской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Могилевской А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод Могилевской А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Могилевской А.В. указанной меры послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Могилевской А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Могилевской А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Могилевской А.В. представленный ей протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у неё не установлено, которое она прошла самостоятельно. При этом судьи правомерно исходил из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Могилевская А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись зайти в кабинет врача-нарколога и пройти указанное освидетельствование.

Является также правильным содержащийся в решении судьи районного суда вывод о несостоятельности довода Могилевской А.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, предоставленное её сыном, чем нарушил её право на защиту. Как верно указал судья в своём решении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08 июня 2015 года в 15 часов 20 минут, Могилевская А.В. была извещена повесткой, направленной ей по адресу, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, согласно уведомлению о вручении, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Могилевской А.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию её процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. При этом судья также верно отметил, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин неявки Могилевской А.В. в судебное заседание не представлено. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Могилевской А.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Могилевская А.В. воспользовалась при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Могилевской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Могилевской А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Могилевской А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Могилевской А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 08 июня 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Могилевской А. В. оставить без изменения, жалобу Могилевской А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова