Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-4204/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жапарова Ж. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015года гражданин Республики Кыргызстан Жапаров Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жапарова Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жапаров Ж. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его нахождение в гостях по адресу: ***, не свидетельствует о проживании по данному адресу; при рассмотрении данного дела судьей районного суда ему не был предоставлен защитник, а также переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; указывает также, что он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому он в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 февраля 2015 года в 07 часов 10 минут по адресу:*** сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Кыргызстан Жапаров Ж., который, прибыв в Российскую Федерацию 29 ноября 2014 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Данными действиями Жапаров Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жапарова Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административного задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справками ЦАСБ, ЗИЦ, ГИАЦ МВД России; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Жапарова Ж.; паспортом иностранного гражданина с миграционной картой на имя Жапарова Ж.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания или лиц без гражданства в место пребывания; письменными объяснениями Жапарова Ж., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Жапарова Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение Жапарова Ж. в жалобе о том, что по адресу задержания он не проживал, а лишь находился в гостях, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из письменных объяснений самого Жапарова Ж., отобранных у него в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, следует, что он проживал по адресу: ***, а не по адресу его постановки на миграционный учет, зная о необходимости фактического проживания по адресу места пребывания (л.д. 5).

Несостоятельным был также признан судьей Московского городского суда довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела ему не был предоставлен защитник, а также переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка. Как верно указал судья в своем решении, в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Жапаровым Ж. собственноручные записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Жапаров Ж. не заявлял. Из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Жапаров Ж. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволили судье Московского городского суда усомниться во владении Жапаровым Ж. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика и защитника.

Изложенный в жалобе довод Жапарова Ж. о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Московском городском суде Жапарову Ж. было направлено извещение по адресу, указанному им в жалобе. Однако, согласно информации с Интернет-сайта "Почта России" адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился. Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями были предприняты исчерпывающие меры для извещения Жапарова Ж. о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Более того, Жапаров Ж. на основании ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которой сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", не был лишён возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения его жалобы на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы в Московском городском суде. Однако данным правом Жапаров Ж. не воспользовался.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, при этом обеспечив соблюдение его процессуального права на участие в судебном заседании.

Ссылка Жапарова Ж. на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности, по которому он в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в частности сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России, усматривается, что принимающей стороной ООО "Мегастрой-проект" Жапаров Ж. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 6 на срок до 26 февраля 2015 года. Вместе с тем, сведений о том, что Жапаров Ж. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "Мегастрой-проект", в деле нет и заявителем не представлено.

При этом, как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), наличие у иностранного гражданина патента, выданного 18 декабря 2014 года, давало ему право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не предоставляло права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Довод Жапарова Ж. о том, что судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Жапарова Ж. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Жапарова Ж. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда назначено Жапарову Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Жапарова Ж. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жапарова Ж. оставить без изменения, жалобу Жапарова Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова