Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-4220/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Шелудченко О.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года Шелудченко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А. в защиту Шелудченко О.И.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Шелудченко О.И., ссылаясь на то, что действия Шелудченко О.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не имела умысла на оставление места ДТП, факт столкновения с транспортным средством она не заметила и не почувствовала, что также подтверждается показаниями свидетеля Колмыкова А.О., которым судьей районного суда неправомерно дана критическая оценка; все процессуальные документы имеют противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 июня 2015 года в 21 час 50 минут Шелудченко О.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Филевский бульвар в г. Москве, где в районе дома N 11 совершила наезд на стоящий автомобиль марки "Хонда" государственный регистрационный знак Т 884 РР 190, принадлежащий К. Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобилях марок "***" и "***"; письменными объяснениями потерпевшей К.Н.В., а также её устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шелудченко О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы адвоката Липатникова А.А. о том, что умысла на оставление места ДТП у Шелудченко О.И. не было, поскольку факт столкновения с транспортным средством она не заметила и не почувствовала, проверялись судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.

При этом судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Шелудченко О.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Шелудченко О.И. не выполнила, при этом условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающими покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), ей также не были соблюдены.

Таким образом, действия Шелудченко О.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К. А.О., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля К.А.О. судьей районного суда мотивирована в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что все процессуальные документы имеют противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения, необосновано. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Шелудченко О.И. административного правонарушения примерно в 21 час 50 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шелудченко О.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шелудченко О.И. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Шелудченко О.И., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шелудченко О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелудченко О. И. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Шелудченко О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова