Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-4226/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Ф., защитника *** Г.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2015 года *** С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** С.Ф. и защитника *** Т.Г.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Ф. и защитник *** Г.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаются на то, что *** С.Ф. не являлся участником ДТП, сам факт ДТП не доказан; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие вменённого *** С.Ф. правонарушения, что является основанием для признания его недопустимым доказательством; свидетели *** А.А. и *** Н.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому сообщённые ими сведения являются недостоверными; повреждения на автомобилях не сопоставлялись, в удовлетворении ходатайства *** С.Ф. о назначении по делу экспертизы судом было необоснованно отказано; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у *** С.Ф. умысла на оставление места происшествия; назначенное *** С.Ф. наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Тамаев С.Ф. 21 мая 2015 года в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, в районе дома N 14 по Новой площади в городе Москве стал участником ДТП, совершив наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** 50, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность *** С.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменными объяснениями *** А.М. и Глинского Н.С., данными ими в ходе административного расследования, и их показаниями, подтверждёнными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; показаниями инспектора ГИБДД *** П.М., данными им при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также ссылку на нарушение *** С.Ф. п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта ДТП с участием автомобилей "**" и "***", об отсутствии у *** С.Ф. умысла на оставление места ДТП, проверялись мировым судьей и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями *** А.М. и *** Н.С., согласно которым 21 мая 2015 года они находились в автомобиле "***", когда находящийся справа от данного транспортного средства автомобиль "***" начал манёвр перестроения в их сторону и совершил столкновение с их автомобилем, после чего с места происшествия уехал, несмотря на то, что *** А.М. подавал ему световые и звуковые сигналы. При этом *** А.М. и *** Н.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** С.Ф. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, вопреки утверждению заявителя, достоверными. Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства с фототаблицей, а также устными показаниями инспектора по розыску 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** П.М., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из которых следует, что в ходе осмотра транспортного средства "***" были обнаружены повреждения, характерные для обстоятельств ДТП, которые описаны *** А.М. и *** Н.С.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 мая 2015 года с участием транспортного средства "***" под управлением *** С.Ф. и автомобиля "***" отвечает признакам ДТП, что обязывало *** С.Ф. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку *** С.Ф. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что *** С.Ф. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Ф.

Действия *** С.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** С.Ф. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** С.Ф. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** С.Ф., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителей, приведённые ими в защиту *** С.Ф., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного *** С.Ф. наказания несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебных постановлений и назначения *** С.Ф. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** С.Ф., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому мировой судья отнёс наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Ф. оставить без изменения, жалобу *** С.Ф. и его защитника *** Г.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова