Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-4232/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шиловой М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года Шилова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и дополнения к жалобе Шиловой М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шилова М.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что совершенный ею маневр был связан с объездом препятствия в виде грузового автомобиля, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у нее не было; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были привлечены свидетели; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, составлена в отсутствие понятых, она не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, кроме того, на схеме инспектором была дорисована стрелка, обозначающая движение грузового автомобиля; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал конкретный пункт ПДД РФ, который она нарушила, а мировой судья необоснованно вменил ей нарушение п. 1.3 ПДД РФ; инспектор ГИБДД В____о А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, наличие которой подтверждено инспектором ГИБДД при рассмотрении дела; мировой судья и судья районного суда незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 и ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2014 года в 21 час 55 минут Шилова М.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовала на 14 км +100 м автодороги ММК Можайско - Волоколамского направления, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации расстановки дорожных знаков и дорожной разметки; устными показаниями инспектора ДПС Виниченко А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шиловой М.И. также не имеется.

Довод жалобы Шиловой М.И. о том, что совершенный ею маневр был связан с объездом препятствия в виде грузового автомобиля, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В___о А.В. утверждал, что грузовой автомобиль, который Шилова М.И. указывает в качестве препятствия, осуществлял движение впереди ее транспортного средства, при приближении которого принял вправо, желая уступить ей дорогу, однако, не останавливался, аварийного знака не включал, а продолжал движение. Вопреки утверждению заявителя, не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Шиловой М.И. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем она была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, несостоятелен, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1, 2.2 ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были привлечены свидетели, не может быть принята во внимание, так как КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностное лицо составлять протокол только в присутствии свидетелей. Однако при наличии таковых Шилова М.И., будучи ознакомленной с содержанием данного протокола, была вправе внести в него соответствующее дополнение, чего ею не было сделано.

Вопреки утверждению заявителя, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в протоколе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Как следует из содержания названного протокола, при его составлении Шиловой М.И. были разъяснены положения указанной статьи Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал конкретный пункт ПДД РФ, который Шилова М.И. нарушила, а мировой судья необоснованно вменил ей нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении в вину Шиловой М.И. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом указание мирового судьи на п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающий обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ не свидетельствует о том, что он вышел за пределы предъявленного Шиловой М.И. обвинения, так как данный пункт Правил содержит общие положения, на которые мировой судья был вправе сослаться при обосновании вывода о виновности Шиловой М.И.

Ссылка Шиловой М.И. на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, наличие которой подтвердил инспектор ГИБДД при рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Шиловой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ГИБДД В____о А.В. указал, что предоставление указанной видеозаписи невозможно по техническим причинам.

Доводы Шиловой М.И. о том, что мировой судья и судья районного суда незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС, несостоятельны. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья и судья районного суда выполнили, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС, в определениях от 18 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года соответственно.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 и ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Шиловой М.И. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шиловой М.И., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Шиловой М.И., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Шиловой М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шиловой М.И. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шиловой М.И. оставить без изменения, жалобу Шиловой М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова