Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4а-4253/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Эшматова Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года гражданин Республики Узбекистан Эшматов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Эшматова Ш.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит изменить названные судебные акты в части назначенного Эшматову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления Эшматовым Ш.А. трудовой деятельности в ООО "*****"; Эшматов Ш.А. не был допущен к трудовой деятельности в ООО "*****" с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, заключенный между указанной организацией и Эшматовым Ш.А., разрешение на привлечение и использование юридическим лицом иностранных работников, а также уставные документы ООО "*****" в материалах дела отсутствуют; судебные инстанции не допросили должностных лиц ООО "*****"; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах. Указывает также, что 06 апреля 2015 года между Эшматовым Ш.А. и гражданкой РФ А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 марта 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 25, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Эшматов Ш.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве бригадира, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Эшматов Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эшматова Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Эшматова Ш.А.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Эшматова Ш.А. в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств, не имеется.

Довод защитника о том, что Эшматов Ш.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****", подтверждением чему, по мнению защитника, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Эшматова Ш.А. трудовых отношений с данным учреждением, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого Эшматова Ш.А., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между Эшматовым Ш.А. и ООО "*****", а также разрешения на привлечение и использование Обществом иностранных работников и уставных документов ООО "*****", не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Эшматова Ш.А. к работе в качестве бригадира в ООО "*****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела перечисленных выше документов не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Эшматовым Ш.А. трудовой деятельности в ООО "*****", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления Эшматовым Ш.А. трудовой деятельности в ООО "*****", не может быть принято во внимание, поскольку на фотографии Эшматов Ш.А. изображен на рабочем месте. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом, её составившим, и самим Эшматовым Ш.А. При этом при её подписании Эшматов Ш.А. каких-либо замечаний не сделал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, нет.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судебные инстанции не допросили должностных лиц ООО "*****". Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Эшматова Ш.А. соответствующее ходатайство не заявлял, по инициативе судьи районного суда и судьи Московского городского суда допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Довод защитника о том, что 06 апреля 2015 года между Эшматовым Ш.А. и гражданкой РФ А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 17 марта 2015 года Эшматову Ш.А. административного наказания судьей Гагаринского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Эшматов Ш.А. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Сведений о наличии у Эшматова Ш.А. на иждивении А., являющейся гражданкой Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе нотариально заверенных копий договора пожизненного содержания с иждивением, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права, Эшматов Ш.А. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с гражданкой Российской Федерации А. лишь 06 апреля 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Эшматову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Эшматову Ш.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Эшматову Ш.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эшматова Ш.А. оставить без изменения, жалобу Каламаева А.Л. в защиту Эшматова Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова