Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-4256/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Залуцкой Т.В. в защиту Ягмырова И. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года гражданин Республики Туркмения Ягмыров И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановление Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ягмырова И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Залуцкая Т.В. в защиту Ягмырова И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов Ягмырову И. не были предоставлены переводчик и защитник; судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения Ягмырова И. о том, что в ООО "ГРМ групп" он не осуществлял трудовую деятельность, а пришел к своему другу Душову; ходатайство о вызове для допроса Душова не было заявлено, поскольку Ягмыров И. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью; в связи с ненадлежащим извещением Ягмырова И. о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде, он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующее об обучении на 3 курсе дневного отделения Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А. Тимирязева; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 05 мая 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, улица Ростокинская, владение 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Туркмения Ягмыров И., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГРМ групп" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора на строительном объекте по адресу: г. Москва, улица Ростокинская, владение 2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ягмырова И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями Ягмырова И.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ягмырова И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Ягмырову И. не были предоставлены переводчик и защитник, а равно и то, что судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения Ягмырова И. о том, что в ООО "ГРМ групп" он не осуществлял трудовую деятельность, а пришел к своему другу Душову, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Указание защитника Залуцкой Т.В. в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде первой инстанции Ягмырову И. не были предоставлены переводчик и защитник, судья Московского городского суда обосновано посчитал несостоятельным, учитывая при этом, что Ягмырову И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской (л.д. 17), однако ходатайств о необходимости участия в деле переводчика и защитника от Ягмырова И. не поступало.

Судья Московского городского суда также правильно учел наличие в материалах дела признательных письменных объяснений самого Ягмырова И., полученных в соответствии с законом на досудебной стадии производства по делу, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Совокупность представленных в материалы дела доказательств судья Московского городского обоснованно признал достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля Душова, работающего в ООО "ГРМ групп", на что защитник ссылается в жалобе, не было. Ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ягмыровым И. не заявлялось.

Таким образом, выяснив и оценив фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что совершенное Ягмыровым И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в связи с ненадлежащим извещением Ягмырова И. о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде, последний был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующее об обучении на 3 курсе дневного отделения Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А. Тимирязева, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде на 10 июня 2015 года в 14 часов 50 минут, Ягмыров И. был извещен лично 13 мая 2015 года по номеру телефона, указанному им в жалобе, имеющемуся в материалах дела, при этом указанную телефонограмму Ягмыров И. принял лично, о чем в ней имеется соответствующая запись (л.д. 31). Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Представленные защитником к настоящей жалобе светокопии документов, подтверждающих обучение Ягмырова И. в Российском государственном аграрном университете МСХА имени К.А. Тимирязева, не подлежат рассмотрению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений инспектору ОППМ ОУФМС и судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ягмыров И. об обучении в Российском государственном аграрном университете МСХА имени К.А. Тимирязева, не заявлял.

Иные доводы защитника, приводимые в защиту Ягмырова И., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Указание заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ягмырова И., не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ягмырову И. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ягмырова И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ягмырова И. оставить без изменения, жалобу Залуцкой Т.В. в защиту Ягмырова И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова