Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4а-4270/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамадова Ш.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года Мамадов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мамадова Ш.Т.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамадов Ш.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на что он заключил трудовой договор с ООО "Симфония торговли" по профессии "техник-технолог", в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом 01 июля 2015 года он был временно переведён грузчиком, однако к выполнению данных трудовых обязанностей не приступал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) (в ред. от 21.07.2014) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 01 июля 2015 года в 12 часов 02 минуты по адресу: город Москва, Проектируемый проезд N 1980, дом 4, строение 2 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по городу Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Мамадов Ш.Т., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ), имея разрешение на работу по профессии "техник-технолог", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Симфония торговли" в качестве грузчика, а именно осуществлял погрузку и разгрузку товаров на складе N 12 в ООО "Симфония торговли", по виду трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамадова Ш.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по городу Москве; объяснениями Мамадова Ш.Т., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя Мамадова Ш.Т.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Мамадова Ш.Т. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мамадов Ш.Т. на основании трудового договора работал в ООО "Симфония торговли" по профессии "техник-технолог", однако в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом 01 июля 2015 года он был временно переведён грузчиком, однако к выполнению данных трудовых обязанностей не приступал, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Мамадова Ш.Т., данными им как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения Мамадову Ш.Т. положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с 5 сентября 2014 года по 01 июля 2015 года он работал в ООО "Симфония торговли" по устному соглашению с представителем руководителя данной организации грузчиком. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС находился на рабочем месте и осуществлял погрузку-разгрузку товара на складе. С письменными объяснениями от 01 июля 2015 года Мамадов Ш.Т. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При этом, вопреки утверждению заявителя, приказ от 01.07.2015 N 8 генерального директора ООО "Симфония торговли" и другие документы, приобщённые к жалобе на постановление судьи районного суда, из содержания которых следует временный перевод Мамадова Ш.Т. на период с 01.07.2015 по 07.07.2015 грузчиком в ООО "Симфония торговли", обоснованно не приняты во внимание судьёй Московского городского суда, поскольку содержащиеся в них данные опровергаются иными исследованными доказательствами. Ни на досудебной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела судьёй районного суда Мамадов Ш.Т. не ссылался на его временный перевод грузчиком; приобщённые к жалобе документы составлены в простой письменной форме, юридическим лицом, которое заинтересовано в благоприятном для Мамадова Ш.Т. исходе дела, в связи с чем доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что изложенные заявителем обстоятельства, связанные с его временным переводом для осуществления вида деятельности, не указанного в разрешении на работу, не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения - выполнение иностранным гражданином работы, не указанной в разрешении на работу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Мамадову Ш.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Мамадова Ш.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамадова Ш.Т. оставить без изменения, жалобу Мамадова Ш.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова