Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4а-4271/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рудковской Н.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 11 июня 2015 года Рудковская Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рудковской Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рудковская Н.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она неверно и неполно отражает дорожную обстановку; в её действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и неосторожности; в постановлении по делу об административном правонарушении её показания изложены в искаженном виде; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 марта 2015 года в 07 часов 35 минут Рудковская Н.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Саратовская в сторону ул. Люблинская в городе Москве, где в районе дома N 6 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Рудковской Н.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рудковской Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Рудковской Н.С.; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ф.; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рудковской Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Рудковской Н.С. о том, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ф., показаниями сотрудника ГИБДД К.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Рудковской Н.С. административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в её действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и неосторожности, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке у Рудковской Н.С. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую она, тем не менее, нарушила. Таким образом, основания для вывода о невиновности Рудковской Н.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, отсутствуют.

Утверждение Рудковской Н.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении её объяснения изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

С доводами заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, равно как и с доводом о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Рудковской Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Рудковской Н.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рудковской Н.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудковской Н.С. оставить без изменения, жалобу Рудковской Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова