Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4а-4281/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усмона Д.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Усмон Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Успановой Ж.А. в защиту Усмона Д.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усмон Д.Р. просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как назначенное дополнительное наказание нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку 30 декабря 2014 года между ним и гражданкой Российской Федерации Усенко Н.Н. заключен брак, 13 марта 2014 года у него родилась дочь - Усенко М.Д., с гражданкой Усенко Н.Н. они ведут совместное хозяйство с 2013 года и проживают в городе Москве и в Тюменской области по месту постоянного проживания его супруги; все процессуальные документы были оформлены без участия защитника, чем было грубо нарушено его право на защиту; судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление судьи районного суда носило формальный характер, и судья Московского городского суда не учел показания его супруги о том, что 23 апреля 2015 года на автомобиле он прибыл в город Москву в гости к своему брату на два дня; судебными инстанциями были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В обоснование приведенных доводов к жалобе заявитель прилагает копии свидетельства о рождении Усенко М.Д., свидетельства о заключении брака с гражданкой Усенко Н.Н., а также справку УФМС по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, содержащую сведения о постановке на миграционный учет Усмона Д.Р. с 03 марта по 03 мая 2015 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Луговой, ул. Куйбышева, д. 4

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 71-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 71-ФЗ) установлено, что Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 мая 2015 года в 01 часов 40 минут по адресу: город Москва, улица Базовская, дом 15, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Западное Дегунино" г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Усмон Д.Р., который, прибыв в Российскую Федерацию 04 декабря 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (4 марта 2015 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усмона Д.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОМВД России по району "Западное Дегунино" г. Москвы; протоколом об административном задержании Усмона Д.Р.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Усмона Д.Р.; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Усмона Д.Р.; данными АС ЦБДУИГ; а также устными объяснениями Усмона Д.Р., полученными при рассмотрении дела в районном суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Усмона Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы были оформлены без участия защитника, чем было грубо нарушено его право на защиту, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Усмонову У.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Однако ходатайство о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле Усмон Д.Р. не заявил. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Усмону Д.Р. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем ходатайство о предоставлении защитника он также не заявил.

Кроме того, защитник Успанова Ж.А., представляющая интересы Усмона Д.Р., принимала личное участие при рассмотрении дела судьей Московского городского суда, в рамках которого дело проверено в полном объеме, как того требуют положения ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства Успановой Ж.А. была изложена позиция стороны защиты. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Московского городского суда правомерно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве по настоящему делу было нарушено право Усмона Д.Р. на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к ответственности Усмона Д.Р. носило формальный характер, при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Из материалов дела следует, что Усмон Д.Р. уполномочил защитника Успанову Ж.А. на представление его интересов в суде второй инстанции, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, она лично присутствовала при рассмотрении дела, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения Усмоном Д.Р., были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Московском городском суде

При рассмотрении настоящего дела судьей Московского городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При этом ссылка заявителя на том, что судья Московского городского суда не учел показания его супруги о том, что 23 апреля 2015 года на автомобиле он прибыл в город Москву в гости к своему брату на два дня, несостоятельна, поскольку гражданка Усенко Н.Н. при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не допрашивалась, ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, защитником Успановой Ж.А., участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, не заявлялось.

Утверждение Усмона Д.Р. о том, что судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Усмона Д.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам защитника Успановой Ж.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы Усмона Д.Р. о том, что назначенное дополнительное наказание нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку 30 декабря 2014 года между ним и гражданкой Российской Федерации Усенко Н.Н. заключен брак, 13 марта 2014 года у него родилась дочь - Усенко М.Д., с гражданкой Усенко Н.Н. они ведут совместное хозяйство с 2013 года и проживают в городе Москве и в Тюменской области по месту постоянного проживания его супруги, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Так, отклоняя указанный довод о нарушении прав Усмона Д.Р., судья Московского городского суда, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих факт совместного проживания вышеуказанных лиц.

Кроме того, из представленной заявителем в суд второй инстанции копии свидетельства о рождении Усенко М.Д., 13 марта 2014 года рождения, следует, что запись об отце ребенка составлена со слов матери и на ее фамилию, в связи с чем довод Усмона Р.Д. о проживании на территории РФ его несовершеннолетней дочери Усенко М.Д. материалами дела не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Усмону Д.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Усмону Д.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Усмона Д.Р. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Приложенная к жалобе справка УФМС по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, содержащая сведения о постановке на миграционный учет Усмона Д.Р. с 03 марта по 03 мая 2015 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Луговой, ул. Куйбышева, д. 4, не может быть принята во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Усмону Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Усмону Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Усмона Д.Р. оставить без изменения, жалобу Усмона Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова