Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4а-4282/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.У. в защиту интересов *** Ш.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года *** Ш.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** Ш.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** М.У., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что *** Ш.Х. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЛЕОВИТ нутрио"; доказательств, подтверждающих наличие у неё трудовых отношений с указанной организацией в материалах дела не имеется; процессуальные документы *** Ш.Х. подписала в отсутствие защитника, под психологическим давлением со стороны сотрудников УФМС; назначенное *** Ш.Х. наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 декабря 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Поморская, дом 33, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по городе Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан *** Ш.Х., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в качестве фасовщицы при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями *** Ш.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ш.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по городе Москве; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** Ш.Х.; письменными объяснениями *** Ш.Х. от 17 декабря 2014 года, а также её объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** Ш.Х. в его совершении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "ЛЕОВИТ нутрио" *** Ш.Х. не осуществляла, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, объяснениями *** Ш.Х., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения *** Ш.Х. положений ст. 51 Конституции РФ. При этом с содержанием объяснений она знакомилась, указала, что с её слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имела, о чём поставила свою подпись.

Также необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между ООО "ЛЕОВИТ нутрио" и *** Ш.Х., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из письменных объяснений *** Ш.Х., данных ею на досудебной стадии производства по делу, следует, что с 10 декабря 2014 года она работает фасовщицей в ООО "ЛЕОВИТ нутрио" по устному договору с руководителем данной организации, её заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Ш.Х.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны *** Ш.Х. под давлением со стороны сотрудников ФМС, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении *** Ш.Х. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками УФМС недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении прав *** Ш.Х., связанных с непредоставлением ей защитника при возбуждении дела об административном, не обосновано. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений *** Ш.Х. ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако *** Ш.Х. поясняла, что русским языком она владеет, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника.

Ссылка заявителя на чрезмерную суровость назначенного *** Ш.Х. наказания не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении *** Ш.Х. административного наказания судьёй Бутырского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что *** Ш.Х. осуществляла трудовую деятельность при отсутствии у неё разрешения на работу в городе Москве, каких-либо мер к исправлению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Назначение *** Ш.Х. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного *** Ш.Х. наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу *** Ш.Х., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Ш.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Ш.Х. оставить без изменения, жалобу защитника *** М.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова