Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4а-4292/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Литвинова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года Литвинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Литвинов А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся; судья районного суда не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в адрес Нагатинского районного суда города Москвы телеграммой; при рассмотрении жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия Т. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судья Московского городского суда нарушил его (Т.) право на участие в судебном заседании; судебные постановления не мотивированы; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 февраля 2015 года в 16 часов 00 минут Литвинов А.М., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Черноморскому бульвару в городе Москве, где у дома N 2, корпус N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Б. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу Литвинова А.М., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Б., из содержания которых следует, что после совершения наезда на припаркованный автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, в результате которого последний получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, водитель автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Литвинов А.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Письменные объяснения Б. об обстоятельствах совершенного Литвиновым А.М. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях Б. не верно указана дата совершения дорожно-транспортного происшествия: 19.01.2015 вместо 19.02.2015, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в частности, даты совершения правонарушения, которая во всех иных процессуальных документах указана верно.

О наличии события административного правонарушения также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств автомобилей "*****" и "*****" с приложенным к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в адрес Нагатинского районного суда города Москвы телеграммой, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Нагатинском районном суде города Москвы на 20 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут, Литвинов А.М. был извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 20). Таким образом, рассматривая 20 апреля 2015 года дело в отсутствие Литвинова А.М., судья районного суда обоснованно исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Что касается имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного в суд телеграммой, в качестве отправителя которой указан Литвинов А.М. (л.д. 26), то сведений о его разрешении в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в деле действительно нет, на что заявитель справедливо указывает в жалобе.

Между тем то обстоятельство, что данное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении лицом, наделенным таким правом, должна быть соблюдена письменная форма ходатайства, и следует признать, что направление в адрес судебного участка телеграммы данному требованию отвечает. Вместе с тем, при поступлении телеграммы судья должен иметь возможность установить факт подачи изложенного в ней ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником, уполномоченным в установленном законом порядке на совершение таких действий, а потому судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена кем-то из указанных лиц.

В силу п. 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222, при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы. Кроме того, заявленное в письменном виде ходатайство, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись этого лица. В связи с этим телеграмма, в которой изложено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть удостоверена его подписью, которая в соответствии с п. 51 упомянутых выше Правил заверяется оператором связи. При этом на бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя; все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении, поданное путем направления судье телеграммы, должно соответствовать перечисленным выше требованиям, в противном случае судья лишен возможности достоверно установить, что ходатайство подано именно тем лицом, которое указано подателем телеграммы.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что телеграмма, поданная от имени Литвинова А.М., не отвечает приведенным выше требованиям. Следовательно, судья районного суда был лишен возможности однозначно установить факт подачи ходатайства именно Литвиновым А.М.

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что изложенное в телеграмме ходатайство об отложении рассмотрения дела, не было разрешено, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Кроме того, Литвинов А.М. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда, который рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах полагать о нарушении права Литвинова А.М. на защиту оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия Т. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судья Московского городского суда нарушил его (Т.) право на участие в судебном заседании, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Литвинова А.М., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения Т., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни Литвинов А.М., ни его защитник против рассмотрения жалобы в отсутствие Т. не возражали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по причине его неявки в судебное заседание и о вызове его в суд не заявляли.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судебные акты не мотивированы, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных актов такой вывод не следует.

С доводом заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном, равно как и с доводом о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Литвинова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Литвинова А.М. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки утверждению Литвинова А.М., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Литвинова А.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Литвинову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.М. оставить без изменения, жалобу Литвинова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова