Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4а-4310/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сухова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года Сухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Сухова С.В. - без удовлетворения. С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он являлся участником митинга, а не его организатором, в связи с чем указывает на отсутствие у него обязанности удостовериться в согласованности данного публичного мероприятия с органами исполнительной власти г. Москвы; проводимый на Манежной площади митинг носил мирный характер, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для его задержания; привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст. ст. 15, 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; сотрудник полиции, составивший материалы дела об административном правонарушении, не являлся очевидцем произошедшего; рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, так как должностные лица их составившие, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности является несостоятельным; также оспаривает назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 4-п от 14 февраля 2013 г. о возможности снижения судом размера административного штрафа, назначаемого гражданам и должностным лицам, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В соответствии со ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 марта 2014 года в 15 часов 15 минут Сухов С.В., находясь по адресу: г***, в составе группы граждан принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти г. Москвы. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухова С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица; рапортами сотрудников полиции Шкондина О.В. и Сустова М.М.; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства города Москвы на запрос, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 02 марта 2014 года публичного мероприятия (митинга) по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сухова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Сухова С.В. о том, что он являлся участником митинга, а не его организатором, в связи с чем указывает на отсутствие у него обязанности удостовериться в согласованности данного публичного мероприятия с органами исполнительной власти г. Москвы, равно как и довод о том, что проводимый на Манежной площади митинг носил мирный характер, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для его задержания, подробно исследовался судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Сухов С.В. был осведомлен о своем участии в не согласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Частью 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 02 марта 2014 года по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало, публичные мероприятия не согласовывались, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Сухова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Несостоятельным был также признан судьей Московского городского суда довод о том, что рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, так как должностные лица их составившие, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с указанием на то, что КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта. Кроме того, судьей также верно отмечено, что рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, данные рапорты согласуются с иными доказательствами по делу, при этом составившие их должностные лица полиции Шкондин О.В. и Сустов М.М. ранее с Суховым С.В. знакомы не были, какие-либо сведения о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем указанные рапорты обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший материалы дела об административном правонарушении, не являлся очевидцем произошедшего, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором полиции как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, вышеназванный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела и жалобы в отношении Ш., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Сухову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сухова С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Сухову С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Сухову С.В. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено. Оснований для освобождения Сухова С.В. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Сухова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сухова С.В. оставить без изменения, жалобу Сухова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова