Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4322/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Романенкова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года Романенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романенкова А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Романенкова А.А., ссылаясь на то, что его (Романенкова А.А) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП; заявленное Романенковым А.А. в жалобе на постановление судьи районного суда ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей К. И.И. и Ю. Р.В., а также потерпевшей Долговой О.С. судья Московского городского суда неправомерно оставил без рассмотрения; дело рассмотрено с нарушением требований об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут Романенков А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак А 371 ХХ 197, следовал по ул. Н. Башиловка в г. Москве, где в районе дома
N3 совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д. О.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***; фотоматериалами; письменными объяснениями потерпевшей Д. О.С.; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Кшнякина Д.Н. и Александрова Ю.М., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Романенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод адвоката Липатникова А.А. о том, что умысла на оставление места ДТП у Романенкова А.А. не было, проверялся судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм (в редакции, действовавших на день совершения административного правонарушения) применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Романенкова А.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что заявленное Романенковым А.А. в жалобе на постановление судьи районного суда ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей К. И.И. и Ю.Р.В., а также потерпевшей Долговой О.С. судья Московского городского суда неправомерно оставил без рассмотрения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Так, в жалобе на постановление судьи районного суда Романенков А.А. просит о вызове указанных лиц в случае признания их допроса судьей Московского городского суда необходимым. Между тем, признавая постановление судьи районного суда законным и обоснованным, судья Московского городского суда исходил из совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных для рассмотрения дела и жалобы. При этом по инициативе судьи допрос К. И.И. и Ю. Р.В. в качестве свидетелей, а также потерпевшей Долговой О.С. необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Следует также учесть, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Романенков А.А., явившийся в судебное заседание, не был лишен возможности заявить указанное ходатайство, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Романенкова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Романенкова А.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Романенкова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Романенкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романенкова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Романенкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова