Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4323/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Синичкина Л.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Лига Автоперевозчиков Столицы" (далее -ООО "ЛАС", Общество) на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2014 года, решение врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2014 года ООО "ЛАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2014 года постановление старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Синичкина Л.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года постановление от 12 декабря 2014 года и решение от 29 декабря 2014 года должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, жалоба Синичкина Л.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2014 года, решение врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "ЛАС" Синичкина Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Синичкин Л.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и судебных решений, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** было передано во временное владение и пользование водителю Подопросветову В.В.; в момент совершения административного правонарушения Подопросветов В.В. в ООО "ЛАС" трудовую деятельность не осуществлял и ему не выдавался путевой лист Обществом; предоставленный Подопросветовым В.В. путевой лист от 03 ноября 2014 года является подложным; при вынесении постановления инспектор ГИБДД Щепелев Е.А. не предоставил возможность законному представителю Общества дать письменные объяснения по делу; судебными инстанциями не был вызван для дачи показаний водитель Подопросветов В.В., а также не были запрошены документы, подтверждающие трудовые отношения между Подопросветовым В.В. и ООО "ЛАС"; судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, чем были нарушены требования ст. 204 КАС РФ; судьей районного суда были нарушены требования ст. 175 КАС РФ; судебное заседание по рассмотрению жалобы в Московском городском суде носило формальный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы законного представителя ООО "ЛАС", нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 03 ноября 2014 года в 13 часов 15 минут, на 92 км МКАД, водитель Подопросветов В.В., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. По данному факту в отношении водителя Подопросветова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 12 декабря 2014 года ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административное правонарушении в отношении Подопросветова В.В., привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Подопросветова В.В.; письменными объяснениями водителя Подопросветова В.В.; разрешением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, выданным ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, на указанное транспортное средство; путевым листом от 03 ноября 2014 года, выданным ООО "ЛАС" водителю Подопросветову В.В.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц о привлечении ООО "ЛАС" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ООО "ЛАС" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании договора аренды транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** было передано во временное владение и пользование водителю Подопросветову В.В., а равно и то, что в момент совершения административного правонарушения Подопросветов В.В. в ООО "ЛАС" трудовую деятельность не осуществлял и ему не выдавался путевой лист Обществом, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях, сомневаться в правильности которых оснований, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств судья районного суда и судья Московского городского обоснованно признали достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доказательств того, что предоставленный Подопросветовым В.В. путевой лист от 03 ноября 2014 года является подложным, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД Щепелев Е.А. не предоставил возможность законному представителю Общества дать письменные объяснения по делу, несостоятелен. В материалах дела имеются сведения о том, что представитель ООО "ЛАС" был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку порядок подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определен положениями ст. 30.4 КоАП РФ, нарушений которых установлено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЛАС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, чем были нарушены требования ст. 204 КАС РФ, а равно и то, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 175 КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем законный представитель ООО "ЛАС" не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был вызван для дачи показаний водитель Подопросветов В.В., а также не были запрошены документы, подтверждающие трудовые отношения между Подопросветовым В.В. и ООО "ЛАС", является несостоятельным, поскольку указанных ходатайств законным представителем Общества в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявляло не было.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы в Московском городском суде носило формальный характер, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что Общество уполномочило законного представителя Синичкина Л.А. на представление его интересов в суде второй инстанции, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, он лично присутствовал при рассмотрении дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения ООО "ЛАС", были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Московском городском суде.

При рассмотрении настоящего дела судьей Московского городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ЛАС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда и судья Московского городского суда в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме проверили законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2014 года, решение врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Синичкина Л.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Лига Автоперевозчиков Столицы" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова