Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4325/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Исаева П.А. в защиту Дугинова Л.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года Дугинов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Исаева П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Исаев П.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административное правонарушение Дугинов Л.А. не совершал, поскольку ни в каком ДТП не участвовал; протокол об административном правонарушении является документом, который не подтверждает виновность лица, а только содержит данные о разъяснении Дугинову Л.А. его прав; справка о ДТП составлена сотрудником ГИБДД через значительное время и не подтверждается фотоматериалом с изображением повреждений автомобиля марки "***"; в схеме ДТП отсутствует указание на месторасположение автомобиля марки "Рено", которым управлял Дугинов Л.А.; объяснения водителя Мишениной Т.Н. содержат существенные противоречия, а также указание на имеющуюся видеозапись фиксации ДТП, однако указанная запись в ходе рассмотрения дела и жалобы не была предоставлена; при разрешении вопроса о характере и локализации повреждений транспортных средств "***" и "***" судебные инстанции должны были привлечь к участию специалиста в области трасологии и автомобильной техники, а также провести трассологическую экспертизу; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в страховую компанию "Геополис" с целью установления факта обращения Мишениной Т.Н. за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля супруги Дугинова Л.А. - Дугиновой Т.Ф., о назначении трассологической экспертизы повреждений автомобиля марки "***"; суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда формально, поскольку в решении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности как "Соколов" вместо "Дугинов"; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Дугинова Л.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ 28 марта 2012 года N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Дугинов Л.А. 09 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Гримау, дом 3, корпус 1, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП (столкновения) с транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак Т 120 ТУ 177, принадлежащим Мишениной Т.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями Мишениной Т.Н.; данными фототаблицы транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание защитника Исаева П.А. на то, что все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации всех процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дугинова Л.А., также не имеется.

Вопреки доводу защитника Исаева П.А., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дугинова Л.А., а также факт умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевшей Мишениной Т.Н., из содержания которых следует, что после совершения наезда на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** осмотрел свой автомобиль, сел обратно в машину и скрылся с места ДТП (л.д. 4). Изложенное объективно свидетельствует о том, что Дугинов Л.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения потерпевшей Мишениной Т.Н., обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судебными инстанциями не установлено. Потерпевшая Мишенина Т.Н., предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дугиновым Л.А. знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны, в связи с чем судья районного суда и судья Московского городского суда правильно признал сведения, сообщённые ею, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации ДТП, на которую ссылается потерпевшая Мишенина Т.Н., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Дугинова Л.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них видеозаписи с фиксацией ДТП не ставит под сомнение доказанность вины Дугинова Л.А.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в схеме ДТП указания на месторасположение автомобиля марки "***", которым управлял Дугинов Л.А., не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину Дугинову Л.А. Поскольку Дугинов Л.А. место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведения о расположении его транспортного средства на схеме и не могли быть отражены.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении вопроса о характере и локализации повреждений транспортных средств "***" и "***" судебные инстанции должны были привлечь к участию специалиста в области трасологии и автомобильной техники, а также провести трассологическую экспертизу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Дугинова Л.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "***" и "***" свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для правильного разрешения дела.

Довод защитника Исаева П.А. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в страховую компанию "Геополис" с целью установления факта обращения Мишениной Т.Н. за возмещением ущерба, полученного в ДТП, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля супруги Дугинова Л.А. - Дугиновой Т.Ф., о назначении трассологической экспертизы повреждений автомобиля марки "***", является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 13 апреля 2015 года (л.д. 21,23,25). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда формально, поскольку в решении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности как "Соколов" вместо "Дугинов", не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы присутствовали лично Дугинов Л.А. и его защитник Исаев П.А., которые участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения Дугиновым Л.А., были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Московском городском суде.

При рассмотрении настоящего дела судьей Московского городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в решении судьи Московского городского суда неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности как "Соколов" вместо "Дугинов", следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Дугинова Л.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Дугинова Л.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Дугинова Л.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дугинову Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дугинова Л.А. оставить без изменения, жалобу Исаева П.А. в защиту Дугинова Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова