Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4329/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 октября 2014 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ему не предлагалось, а сам он от его прохождения не отказывался; процессуальные документы были подписаны им вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД; мировым судьей необоснованно были приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями, и показания инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности и справедливого разбирательства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 октября 2014 года в 06 часа 25 минут **** А.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 36 по ул. Подольских Курсантов в городе Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование *** А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие у *** А.А. указанных выше признаков алкогольного опьянения давало достаточные основания сотрудникам ГИБДД полагать, что он находится в состоянии опьянения, а потому, *** А.А. обосновано, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником ГИБДД в установленном Правилами порядке, в связи с чем, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Таким образом, *** А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление такого состояния в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** А.А. не отказывался, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 октября 2014 г., согласно которому *** А.А., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, связанного с направлением *** А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа последнего от его прохождения. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны *** А.А. вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, так как ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении *** А.А. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что *** А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении *** А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола *** А.А. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств *** А.А. заявлено не было, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.А.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие *** А.А., не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, для извещения *** А.А. в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N238 района Бирюлево Западное г. Москвы было дано поручение ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы об оказании содействия по вручению судебной повестки по адресу регистрации *** А.А. - Москва, ул. **, указанному самим заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в карточке водителя на имя *** А.А.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 29.10.2014 года по данному адресу расположено административное здание, в связи с чем, вручить повестку *** А.А. не представилось возможным, иное место нахождения данного гражданина не известно.

При таких обстоятельствах мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению *** А.А. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, **** А.А., будучи осведомлённым о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, что в том числе подтверждено извещением о явке в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2014 года в 10 часов 00 минут, полученным лично **** А.А., и имея твёрдое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова