Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4339/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оганесова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 06 мая 2015 года Оганесов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Оганесова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Оганесов А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что, в частности, подтверждается фактом установления его личности по паспорту, а не по водительскому удостоверению; сотрудники ППСП не имели право останавливать его транспортное средство и проверять документы, так как не являются должностными лицами ГИБДД; инспектор ГИБДД, составивший протоколом об административном правонарушении, не видел факта управления им (Оганесовым А.Ю.) транспортным средством; меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствие понятых; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; судебные инстанции неправомерно рассмотрели дело и жалобу без вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых; судебными инстанциями нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 апреля 2015 года в 01 час 04 минуты Оганесов А.Ю., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома = по улице = в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Оганесовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оганесова А.Ю. составила 0,296 мг/л.; рапортом сотрудника полиции Ткаченко А.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Оганесова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Оганесова А.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Оганесов А.Ю. не управлял, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, рапортом сотрудника полиции =., из которого следует, что Оганесов А.Ю. именно управлял транспортным средством "=" государственный регистрационный знак =. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Оганесов А.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя, из протокола об административном правонарушении следует, что личность Оганесова А.Ю. была установлена на основании водительского удостоверения N =, указанного также в карточке водителя.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ОР ППСП ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы не имели право останавливать автомобиль под управлением Оганесова А.Ю. и проверять его документы, так как они не являются должностными лицами ГИБДД, не обоснован. В соответствии с п.п. 1, 2, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Оганесова А.Ю. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Оганесов А.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Оганесова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда без вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных лиц Оганесов А.Ю. не заявлял, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, так как совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганесова А.Ю.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Оганесова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Оганесова А.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Оганесову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Оганесова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганесова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Оганесова А.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова