Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4а-4342/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Турсунова А.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года гражданин Республики Узбекистан Турсунов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Турсунов А.Б. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика и защитника; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании им (Турсуновым) вины является не обоснованным; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 октября 2013 года в 19 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по району Митино города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 35 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Турсунов А.Б., который въехав в Российскую Федерацию с частной целью, осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****". Данными действиями Турсунов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Турсунова А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Митино города Москвы; копией национального паспорта Турсунова А.Б., копией миграционной карты Турсунова А.Б., копией патента, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Турсунова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Турсунову А.Б. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем Турсунов А.Б. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, выполненная им собственноручно на русском языке.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Турсунову А.Б. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться их помощью Турсунов А.Б. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Турсунов А.Б. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Турсуновым А.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрены без участия переводчика. Оснований для назначения Турсунову А.Б. защитника по инициативе судебных инстанций не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Утверждение Турсунова А.Б. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Турсунова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Турсунову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Турсунова А.Б. оставить без изменения, жалобу Турсунова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова