Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4367/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николаева М.П. в защиту Крайникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 29 мая 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 29 мая 2015 года Крайников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крайникова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Николаев М.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Крайников В.В. не управлял; суд необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетеля понятого =, адрес места жительства которого, указанный в материалах дела, является недостоверным; свидетели = и = необоснованно допрошены при рассмотрении дела по инициативе мирового судьи; содержание показаний свидетелей =, = и =., изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, искажено; показания сотрудников полиции, данных в судебном заседании, противоречат сведениям, указанным в их рапортах; инспектор ГИБДД =., составивший процессуальные документы, не был очевидцем того, как Крайников В.В. управлял транспортным средством, в связи с чем он является неуполномоченным должностным лицом; решение судьи районного суда является немотивированным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 марта 2015 года в 03 часа 00 минут Крайников В.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома N = по = в городе Москве сторону МКАД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Крайниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крайникова В.В. в результате первого исследования в 04 часа 20 минут составила 0,65 мг/л, в результате второго исследования в 04 часа 42 минуты - 0,59 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции = и =, а также их показаниями, и показаниями свидетелей = и =, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Крайникова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Крайникова В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Крайников В.В. не управлял, подробно исследовался мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции = и =, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым они были очевидцами того, как Крайников В.В. управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Крайниковым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Показания = и = согласуются со сведениями, указанными в их рапортах, а также показаниями свидетеля =, из которых следует, что 08 марта 2015 года Крайников В.В. приехал на работу на своём автомобиле марки "=", передав ему ключи от автомобиля. Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать то, что содержание показаний свидетелей =, = и =изложено в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Крайников В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД = не являлся очевидцем управления Крайниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для признания составленных им (=) процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что от сотрудников полиции = и =, составивших рапорта, = стало известно об управлении Крайниковым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспектором ГИБДД обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Равным образом не влечёт удовлетворение жалобы довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетеля понятого = Как следует из представленных материалов, мировым судьёй предпринимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля путём направления извещений по адресу его места жительства, указанному в процессуальных документах, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крайникова В.В.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй и судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крайникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами с назначено Крайникову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Крайникова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы от 29 мая 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крайникова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Николаева М.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова