Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4391/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года гражданин Республики Кыргызстан *** Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** Н. просит об изменении судебного акта, путем исключения из него назначенного наказания в виде административного выдворения либо отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не были применены положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ с учетом присоединения республики Кыргызстан к ЕАЗС. Кроме того, при назначении наказания судом не были приняты во внимание в качестве смягчающих вину следующие обстоятельства: признание своей вины, полное раскаяние в содеянном, отсутствие ранее привлечений к административной ответственности, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, нуждаемости близких родственников, брата и матери, в лечении, нахождение их в затруднительном материальном положении, в связи с чем, выдворение за пределы Российской Федерации скажется на материальном благополучии его семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** Н., прибывший в Российскую Федерацию 06 ноября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (03 февраля 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушений; справкой о проверке по базам данных УФМС; рапортом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения у *** Н. обязанности выехать с территории Российской Федерации предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (той же редакции) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем перечисленных выше условий, на момент истечения срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации, при которых бы нахождение *** Н. после 03 февраля 2014 года можно было признать законным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации **** Н. по истечении срока его пребывания не отрицался заявителем как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Ссылка заявителя на вступление в силу договора о присоединении Республики Кыргызстан к Евразийскому Экономическому Союзу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в Астане, 29 мая 2014 года, регулируются особенности въезда, выезда и пребывания трудящихся граждан государства - члена на территории государства трудоустройства.

Согласно определению, данному в статье 96 Договора о Евразийском экономическом союзе под трудящимся государства-члена понимается лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, *** Н. таким лицом не является, в связи с чем, положения Договора о Евразийском экономическом союзе на него не распространяются.

Довод заявителя о том, что *** Н. состоит в браке с гражданином Российской Федерации *** А.А., в связи с чем, применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 24 апреля 2015 года *** Н. административного наказания, судьёй Измайловского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Сведений о наличии у *** Н. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было. Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации лишь 31 июля 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения *** Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводу жалобы заявителя, ссылавшегося в том числе на признание своей вины в совершении административного правонарушения, также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Н. оставить без изменения, жалобу *** Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова