Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4а-4410/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бирюковой И.А. и дополнения к ней Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не участвовал в публичном мероприятии; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как он был составлен должностным лицом, которое очевидцем административного правонарушения не являлось, кроме того, в нем отсутствуют сведения о месте его составления, а также внесены исправления в части квалификации его действий, с которыми он не был ознакомлен; в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения; сообщение первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы было получено уже после составления протокола об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции К. также не может являться допустимым доказательством, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; письменные объяснения сотрудников ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве К. и Г. заполнены с использованием технических средств, имеют идентичное содержание, кроме, того в них отсутствуют данные лица, получившего объяснения и его подпись, при этом названные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; само по себе участие в несогласованном с органами публичной власти мероприятии не образует объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, судья районного суда не установил, какие конкретно положения закона им были нарушены; в постановлении по делу об административном правонарушении его показания изложены не полно, а показания свидетеля Р. искажены; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, о вызове в судебное заседание свидетеля С., сотрудников полиции К., Г., С., о ведении протокола судебного заседания; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, тогда как устные показания свидетеля Р. не были приняты в качестве доказательств его невиновности; дело рассмотрено без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой не допускается произвольное вмешательство со стороны органов публичной власти в осуществление права на свободу собраний; назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей незаконно, а постановление судьи районного суда в части обоснования отказа в применении Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П, которым предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела не мотивировано; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В соответствии со ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 марта 2014 года в 15 часов 00 минут Кузнецов А.В., находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь, дом N 1, стр. 1, в составе группы граждан в количестве примерно 500 человек принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; рапортом сотрудника полиции; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя, выразившиеся в участии в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о виновности Кузнецова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в публичном мероприятии, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе устные показания свидетеля Р., мотивированы в обжалуемых постановлениях. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Равным образом не может быть принято во внимание утверждение Кузнецова А.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля Р. изложены в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанного свидетеля, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не установил, какие конкретно положения закона им были нарушены, несостоятельна, так как судебное постановление содержит ссылки на нормы Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, нарушение которых подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о недопустимости протокола об административном правонарушении не обоснован. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылка на то, что сотрудник полиции, составивший протокол, не являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения вменяемого Кузнецову А.Е. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самого протокола, к которому закон не предъявляет требования о его обязательном составлении должностным лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение.

Довод Кузнецова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в качестве места его составления значится: город Москва. Внесение иных сведений о месте составления протокола имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении было внесено уточнение в части квалификации действий Кузнецова А.В., не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее исправление было внесено в протокол в отсутствие Кузнецова А.В. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права Кузнецова А.В. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции К. не может являться допустимым доказательством, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не предусмотрен, и обязанности должностных лиц вносить в них указанные заявителем сведения в Кодексе нет. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Имеющееся в материалах дела сообщение первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и было обоснованно оценено судьями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что данное сообщение было получено после составления протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку сбор доказательств по делу об административном правонарушении может осуществляться в ходе всего досудебного производства, а также при рассмотрении дела в суде.

Указание заявителя на недопустимость принятия письменных объяснений сотрудников ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве К. и Г., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судьи нижестоящих судов не указали эти документы в числе доказательств по делу, то есть не положили их в основу вывода о виновности Кузнецова А.В.

Довод Кузнецова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении сам Кузнецов А.В. не отрицал, что 02 марта 2014 года примерно в 15 часов 00 минут он находился по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, что позволяет достоверно определить место совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, возможная неточность в указании в протоколе конкретного номера дома по Манежной площади, у которого Кузнецовым А.В. было совершено административное правонарушение, не повлияла на правильность квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, представленное заявителем в суд второй инстанции уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, согласно которому запрашиваемые сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 1, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, не может быть принято во внимание, так как ни на правильность установления обстоятельств правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела данный документ не влияет.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных сотрудниками полиции, на предмет их допустимости, вывод суда о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, обоснован и, вопреки убеждению заявителя, отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа размере 15 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением Кузнецовым А.В. вменяемого ему правонарушения, а также характер противоправного деяния, судья районного суда не нашел оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Кузнецову А.В. наказания.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Кузнецова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также его виновность и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова