Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4418/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юрьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года Юрьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Юрьева Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юрьев Д.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся, подтверждением чему может служить факт отсутствия на его транспортном средстве каких-либо повреждений; при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - разъездной характер его работы, связанной с управлением транспортным средством, и наличие у него кредитных обязательств; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в его (Юрьева) отсутствие и в отсутствие его защитника, поскольку он (Юрьев) указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о своем нахождении за пределами Московского региона до 21 августа 2015 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 апреля 2015 года в 22 часа 10 минут Юрьев Д.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Новоясеневскому проспекту в городе Москве, где у дома N 12, корпус N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия С.; устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия И., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу Юрьева Д.В., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия С. и устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия И., из содержания которых следует, что при движении задним ходом водитель автомобиля "*****" государственный регистрационный знак ***** совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего водители указанных транспортным средств совместно осмотрели повреждения автомобилей. Водитель автомобиля "*****" Юрьев Д.В. оставил свой номер телефона водителю автомобиля "*****" И. и попросил с ним связаться после приезда сотрудников ГИБДД. По приезду наряда ГИБДД И. несколько раз пытался дозвониться до водителя автомобиля "*****", однако его телефон был выключен. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Юрьев Д.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Письменные объяснения С. и устные показания И. об обстоятельствах совершенного Юрьевым Д.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка Юрьева Д.В. на отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна.

Как следует из представленных материалов, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобиля марки "*****" под управлением Юрьева Д.В. на автомобиль марки "*****" оба автомобиля получили механические повреждения правых зеркал.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Костина Д.И., 28 мая 2015 года им был произведен осмотр автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** в присутствии Юрьева Д.В. и автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** в присутствии И., в ходе которого были выявлены механические повреждения правого зеркала автомобиля марки "*****", а также следы восстановительного ремонта автомобиля марки "*****" и сделан вывод о том, что повреждения правого зеркала автомобиля "****" могли образоваться в результате контакта с автомашиной "*****".

Более того, согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе заявитель отмечал, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника. В обоснование приведенного довода Юрьев Д.В. ссылался на то, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он указывал на то, что до 21 августа 2015 года будет находиться за пределами Московского региона. Данный довод не может повлечь отмену судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 10 августа 2015 года в 10 часов 30 минут, Юрьев Д.В. был извещен по телефону *****, что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной секретарем суда (л.д. 57). Таким образом, рассматривая 10 августа 2015 года жалобу в отсутствие Юрьева Д.В., судья Московского городского суда обоснованно исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Что касается имеющегося в жалобе на постановление судьи районного суда ссылки на то, что Юрьев Д.В. будет находиться за пределами Московского региона до 21 августа 2015 года, то, как правильно указал судья Московского городского суда в своем решении, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия Юрьева Д.В. в судебном заседании 10 августа 2015 года, последним представлено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юрьеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - разъездной характер его работы, связанной с управлением транспортным средством, и наличие у него кредитных обязательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могли повлиять на вид и размер назначенного Юрьеву Д.В. наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юрьева Д.В. оставить без изменения, жалобу Юрьева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова