Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4а-4419/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Рубасской С.Т. в защиту Улугбоева С.Н.у. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 201 года гражданин Республики *** Улугбоев С.Н.у.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Улугбоева С.Н.у. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рубасская С.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правила миграционного учета Улугбоев С.Н.у. не нарушал, а срок выезда за пределы РФ им был пропущен по уважительной причине, поскольку Улугбоеву С.Н.у. было необходимо явиться в органы ОУФМС для решения вопроса об отмене незаконного запрета на въезд на территорию РФ, где он и был задержан; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание переводчика; супруга Улугбоева С.Н.у. А___а Э.Ф. является гражданкой РФ и совместно с Улугбоевым С.Н.у. проживает по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.*, кв. **, в связи с чем назначение Улугбоеву С.Н.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того в жалобе заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не был учтен ряд смягчающих вину Улугбоева С.Н.у. обстоятельств, а именно: он является студентом 3 курса заочного отделения института "****", где положительно характеризуется, ранее к уголовной или административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 05 мая 2014 года) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 июня 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.**, стр.* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** Улугбоев С.Н.у., прибывший в Российскую Федерацию 20 марта 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (17 июня 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Улугбоева С.Н.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Улугбоева С.Н.у.

Следовательно, совершенное Улугбоевым С.Н.у. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что правила миграционного учета Улугбоев С.Н.у. не нарушал, а срок выезда за пределы РФ им был пропущен по уважительной причине, поскольку Улугбоеву С.Н.у. было необходимо явиться в органы ОУФМС для решения вопроса об отмене незаконного запрета на въезд на территорию РФ, где он и был задержан, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Улугбоев С.Н.у. по истечении установленного законом срока пребывания (17 июня 2016 год) уклонился от выезда из РФ. Улугбоев С.Н.у., будучи ознакомленным с существом вменяемого ему правонарушения, каких-либо замечаний или дополнений по его содержанию не сделал, собственноручно указав, что с правонарушением согласен. Таким образом, Улугбоев С.Н.у. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание переводчика, равным образом не может быть принят во внимание. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Улугбоеву С.Н.у. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Улугбоев С.Н.у. не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что с протоколом ознакомлен. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Улугбоеву С.Н.у. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика и (или) защитника Улугбоев С.Н.у. также не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Улугбоевым С.Н.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство было заявлено защитником Улугбоева С.Н.у. при рассмотрении жалобы в Московском городском суде. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование Московского городского суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 06 августа 2015 года.

Довод защитника о том, что супруга Улугбоева С.Н.у. А___а Э.Ф является гражданкой РФ и совместно с Улугбоевым С.Н.у. проживает по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.*, кв. **, в связи с чем назначение Улугбоеву С.Н.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии паспорта, выданной на имя А_____й Э.Ф., между Улугбоевым С.Н.у. и А____й Э.Ф., являющейся гражданской Российской Федерации, действительно заключен брак. Вместе с тем супруга Улугбоева С.Н.у. - А_____а Э.Ф. зарегистрирована по месту жительства в д. Кисловка Томского района Томской области. Доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Улугбоева С.Н.у. и А____й Э.Ф., наличие у них единого бюджета и ведение общего хозяйства, в представленных материалах не имеется, заявителем не представлено.

Какие-либо данные, которые указывали бы на то, что назначенное Улугбоеву С.Н.у. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах также отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Улугбоеву С.Н.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении 01 июля 2015 года Улугбоеву С.Н.у. административного наказания судьей Хамовнического районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Улугбоева С.Н.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Улугбоева С.Н.у. оставить без изменения, жалобу Рубасской С.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова