Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4429/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Борщенко А.Н. в защиту ООО "Монолит" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 июня 2015 года ООО "Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 02 июня 2015 года изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Борщенко А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Борщенко А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Монолит" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что не выяснены все обстоятельства дела, в частности, тот факт, что передача денежных средств К___у А.В. 16.05.2013 года и 28.06.2013 года проводилась не под контролем сотрудников правоохранительных органов, кроме того, не была установлена передача указанных денежных средств именно в интересах Общества, поскольку действовавший в его интересах Б___в А.А. при производстве по уголовному делу был признан потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 мая 2013 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут К___в П.А., являясь генеральным директором ООО "Монолит", согласно ранее достигнутой договоренности с К____м А.В., занимающим должность начальника тыла ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, о передаче последнему до 15 числа каждого месяца по 3 000 (три тысячи) рублей за каждого рабочего, у которого отсутствует разрешение на работу на территории РФ, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей за 10 рабочих, осуществляющих капитальный ремонт здания ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.*, для последующей передачи указанных денежных средств сотрудникам ОУФМС России по г. Москве в САО, а именно - за то, что К___в А.В. не будет предпринимать действий, направленных на исполнение им служебных обязанностей в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции", то есть за отказ от составления протоколов об административных нарушениях миграционного законодательства в отношении рабочих, осуществляющих работы по капитальному ремонту здания ОМВД, находясь в автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, припаркованном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, в районе д. ** в присутствии инженера ООО "Монолит" И___а А.В. передал К___у А.В. денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

28 июня 2013 года, примерно в 16 часов 00 минут представитель ООО "Монолит" Борисов А.А. в ходе личной встречи с К____м А.П., находясь на улице, в непосредственной близости от здания ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.*, в этих же целях передал К____у А.В. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за два месяца (июнь и июль 2013 года) за 10 рабочих, у которых отсутствует разрешение на работу на территории РФ, осуществляющих капитальный ремонт указанного выше здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2015 года; приговором **** районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, согласно которому К____в А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Монолит" и другими материалами дела.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выяснены все обстоятельства дела, в частности, тот факт, что передача денежных средств 16.05.2013 года и 28.06.2013 года проводилась не под контролем сотрудников правоохранительных органов, равно как и ссылка на то, что судебными инстанциями не была установлена передача денежных средств К____у А.В. именно в интересах Общества, поскольку действовавший от имени ООО "Монолит" Б____в А.А. при производстве по уголовному делу был признан потерпевшим, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены. Приходя к такому выводу, судья районного суда правильно учел имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы уголовного дела, возбужденного в отношении К_____а А.В. Как правильно указал судья районного суда, из протоколов допросов свидетеля К____а П.А. и потерпевшего Б____а А.А. следует, что 16 мая 2013 г. и 28 июня 2013 г. они по договоренности друг с другом передали К____у А.В. денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей соответственно. Однако 28 июня 2013 года, после того, как К____в А.В. выдвинул требование о передаче ему денежных средств в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, они обратились в правоохранительные органы. Кроме того, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается заявлением потерпевшего Борисова А.А. в УФСБ России по г. Москве и Московской области о требовании сотрудника полиции ОМВД России по Головинскому району г. Москвы о передаче ему 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а также постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласно которому оперативно - розыскное мероприятие с участием представителя ООО "Монолит" было организовано и проведено после 02 июля 2015 года. Таким образом, вопреки доводу жалобы, установлено, что передача денежных средств К____м П.А. и Б____м А.А. 16 мая 2013 года и 28 июня 2015 года соответственно осуществлялась вне проведения оперативно - розыскного мероприятия.

То обстоятельство, что Б+____в А.А., действовавший в интересах ООО "Монолит", был привлечен к участию в уголовном деле, возбужденном в отношении К____а А.В., в качестве потерпевшего, на что заявитель ссылается в жалобе, на правильность квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не влияет. По смыслу закона, отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении физического лица, действовавшего в интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В данном случае вопрос о том, имела ли место незаконная передача денег от имени или в интересах юридического лица должностному лицу органа государственной власти, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица. В ходе производства по настоящему делу этот вопрос был решен на основании перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, в действиях ООО "Монолит" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО "Монолит" административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Монолит" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО "Монолит" оставить без изменения, жалобу адвоката Борщенко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова