Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4а-4443/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сожигаева Д.А. в защиту Вартик Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года гражданка Республики Молдова Вартик Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2015 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Мамедова А.Ш.о. в защиту Вартик Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сожигаев Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения Вартик Л. имела действующий патент, выданный 31 июля 2014 года, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке; копии патента и квитанции об оплате налога на доходы физических лиц не были надлежащим образом исследованы судебными инстанциями; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, железнодорожная станция Бирюлево-Пассажирская и прилегающая территория со стороны улицы Михневская, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Молдова Вартик Л., которая в нарушение ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения Москве осуществляла трудовую деятельность в ООО "Капитал" в павильоне N 4/4 торговых рядов в качестве продавца-кассира без разрешения на работу или патента, выданного иностранному гражданину в г. Москве. Указанными действиями Вартик Л. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вартик Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фото-таблицей; письменными объяснениями Вартик Л.; письменными объяснениями понятых Бережного В.В. и Доброва Б.В.; справкой о проведении проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, УФМС России по г. Москве; копиями национального паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и патента на имя Вартик Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Вартик Л. в его совершении.

Довод защитника Сожигаева Д.А. о том, что на момент совершения административного правонарушения Вартик Л. имела действующий патент, выданный 31 июля 2014 года, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводу жалобы, всем письменным доказательствам, в том числе копии патента и квитанции об оплате налога на доходы физических лиц, дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Указание заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Вартик Л., не имеется.

Иные доводы защитника, приводимые в защиту Вартик Л., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Вартик Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Вартик Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Вартик Л. без изменения, жалобу Сожигаева Д.А. в защиту Вартик Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова