Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4457/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Широченко Н. Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 23 октября 2013 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года Широченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Широченко Н.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая года оставлены без изменения, жалоба Широченко Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Широченко Н.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что техническое средство "ПаркРайт", при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, было применено в нарушении Федерального закона N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку судьи нижестоящих судебных инстанций, ссылаясь на письмо генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И., не учли, что данное техническое средство было внесено в государственный реестр перечня типов измерений, утвержденных Приказом Росстандарта N1384, лишь 28 ноября 2013 года и интервал между поверками средств измерений "ПаркРайт" составляет 1 год, тогда как вмененное ему в вину правонарушение было зафиксировано 23 октября 2013 года и при помощи технического средства "ПаркРайт", поверка которого действительна до 07 июня 2017 года; также указывает, что представленные должностным лицом фотоматериалы, на котором зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, сделаны в одно и то же время, что, по его мнению, не свидетельствует о произведенной им стоянке транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленных материалов, 23 октября 2013 года в
11 часов 23 минуты водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Широченко Н.Н., следовал по адресу***, где в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства. Данные действия Широченко Н.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт" (идентификатор N 064), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Доводы жалобы Широченко Н.Н. о том, что техническое средство "ПаркРайт", при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, было применено в нарушении Федерального закона N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку судьи нижестоящих инстанций, ссылаясь на письмо генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И., не учли, что данное техническое средство было внесено в государственный реестр перечня типов измерений, утвержденных Приказом Росстандарта N1384 лишь 28 ноября 2013 года и интервал между поверками средств измерений "ПаркРайт" составляет 1 год, тогда как вмененное ему в вину правонарушение было зафиксировано 23 октября 2013 года и при помощи технического средства "ПаркРайт", поверка которого действительна до 07 июня 2017 года, равно как и довод о том, что представленные должностным лицом фотоматериалы, на котором зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, сделаны в одно и то же время, что, по его мнению, не свидетельствует о произведенной им стоянке транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, факт совершения Широченко Н.Н. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Кроме того, судьей районного суда также верно отмечено в решении, что способ размещения Широченко Н.Н. своего автомобиля у дома N34 по ул. Селезневская в г. Москве в один ряд с иными автомобилями и под углом к проезжей части, не свидетельствует о том, что Широченко Н.Н. совершил лишь остановку транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Широченко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Широченко Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Широченко Н.Н. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Широченко Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Широченко Н. Н. оставить без изменения, жалобу Широченко Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова