Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4а-4458/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маргулева А. И. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года Маргулев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Маргулева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маргулев А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им требований ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, указывая при этом, что имеющееся в материалах дела обязательство о явке, отобранное у него сотрудниками полиции, не свидетельствует о его надлежащем извещении; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 мая 2015 года в 12 часов 45 минут Маргулев А.И., находясь по адресу: ***, в составе группы граждан принимал участие в пикете с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Префектуры ЦАО г.Москвы, держал в руках плакат тематического содержания, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маргулева А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица; рапортами сотрудников полиции Соболева А.А. и Кухнарева А.А.; ответом заместителя Префекта ЦАО города Москвы Воронцова К.В., согласно которому уведомления о проведении публичного мероприятия 11 мая 2015 года по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в Префектуру ЦАО города Москвы не поступало.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно квалифицировал действия Маргулева А.И. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы Маргулева А.И., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о не нарушении Маргулевым А.И. обязанностей участника публичного мероприятия, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения заместителя Префекта ЦАО города Москвы Воронцова К.В. следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 11 мая 2015 года по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в Префектуру ЦАО города Москвы не поступало.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Маргулев А.И. был осведомлен о своем участии в не согласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Маргулева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Изложенный в жалобе довод Маргулева А.И. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являлся предметом рассмотрения судьи Московского городского суда. Признавая указанный довод несостоятельным, судья верно указал в своём решении, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01 июня 2015 года в 11 часов 00 минут, Маргулев А.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела обязательством о явке Маргулева А.И. Указанное обязательство, вопреки указанию заявителю, содержит все необходимые данные, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Маргулев А.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что Маргулев А.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Маргулеву А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Маргулева А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Маргулеву А.И. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено. Оснований для освобождения Маргулева А.И. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Маргулева А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Маргулева А. И. оставить без изменения, жалобу Маргулева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова