Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4а-4487/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фроловского И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02 июня 2015 года Фроловский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фроловского И.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фроловский И.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошёл его, сдав биологический объект - мочу, в которой, согласно пояснениям врача, был обнаружен амфетамин; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; суд необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; показания инспектора ГИБДД =., допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела, являются противоречивыми; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 апреля 2015 года в 04 часа 40 минут Фроловский И.П., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе = в городе Москве на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловским И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Фроловский И.П. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС =; письменными объяснениями понятых = и =; показаниями свидетеля =., допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фроловского И.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Фроловского И.П. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления Фроловского И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Фроловскому И.П. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Фроловского И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Фроловского И.П. от прохождения названной процедуры: в соответствующей графе протокола им сделана собственноручная запись "не согласен", удостоверенная его подписью. Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД =, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фроловским И.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

К объяснениям Фроловского И.П., а также показаниям свидетелей = и =, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о том, что Фроловский И.П. фактически прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдав биологический объект - мочу, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, расценив их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное, так как указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а напротив - опровергаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Фроловского И.П. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Фроловский И.П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фроловского И.П. и его защитника о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, рассмотрев его по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Не согласится с данным выводом оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фроловского И.П.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Фроловского И.П. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные инспектором ДПС, в то время как его доводы и показания свидетелей = и =, допрошенных в качестве свидетелей, не получили надлежащей правовой оценки, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Фроловского И.П., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фроловского И.П., также не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фролоскому И.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Фроловского И.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фроловского И.П. оставить без изменения, жалобу Фроловского И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова