Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4490/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зайцева К.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский города Москвы от 15 мая 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский города Москвы от 15 мая 2015 года Зайцев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцева К.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зайцев К.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что он совершал маневр опережения внезапно остановившегося маршрутного такси без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения; сотрудник ГИБДД Ч.., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться таковым, так как он заинтересован в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, с данной схемой он ознакомлен не был; судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание устные показания свидетеля В.; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его (Зайцева) нетрудоспособностью и не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и Ч.; судья районного суда не проверил дело в полном объеме; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2015 года в 16 часов 05 минут Зайцев К.Б., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Коминтерна в направлении ул. Летчика Бабушкина в городе Москве, где в районе дома N 9, корпус N 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 25 октября 2014 года Зайцев К.Б. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Зайцева К.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева К.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления должностного лица ГИБДД ***** от 25 октября 2014 года, которым Зайцев К.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Зайцева К.Б. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе устные показания свидетеля В., мотивированы в обжалуемых постановлениях. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он совершал маневр опережения внезапно остановившегося маршрутного такси, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что Зайцев К.Б., следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон маршрутного транспортного средства, остановившегося для посадки и высадки пассажиров, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом указание Зайцева К.Б. на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и что с данной схемой он ознакомлен не был, нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Зайцевым К.Б. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Зайцева К.Б. со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, Зайцев К.Б. не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД Ч., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться таковым, так как он заинтересован в исходе дела, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ГИБДД, явившийся очевидцем совершенного Зайцевым К.Б. правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не приводит к выводу о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Более того, в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД Ч. не был допрошен судьями нижестоящих судебных инстанций в качестве свидетеля и его показания не были положены в основу вывода о доказанности вины Зайцева К.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и Ч., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку сотрудников ГИБДД Б. и Ч. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Зайцева К.Б. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его нетрудоспособностью, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С доводом заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном, равно как и с доводом о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Зайцева К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Зайцева К.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки утверждению Зайцева К.Б., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Зайцева К.Б. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие на иждивении Зайцева К.Б. несовершеннолетнего ребенка и инвалидность заявителя, которые мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зайцеву К.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский города Москвы от 15 мая 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева К.Б. оставить без изменения, жалобу Зайцева К.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова