Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4а-4493/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Ванякина И.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года гражданин Республики Украина Ванякин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит изменить постановление судьи районного суда, исключить назначенное Ванякину И.Н. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации в Республике Марий Эл проживает его отец Ванякин Н.Г., имеющий гражданство Российской Федерации, который в силу возраста нуждается в уходе; он (Ванякин И.Н.) зарегистрирован в Херсонской области в Республике Украина, где в настоящее время проходят боевые действия, и, являясь лицом призывного возраста, он может быть призван на военную службу; применение к Ванякину И.Н. наказания в виде выдворения является чрезмерно суровым и противоречит принципам гуманизма, установленным международными правовыми нормами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Ташкенская, д. 28, стр.1-4, в кухонном помещении ИП "Васильева А.В." в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украины Ванякин И.Н., 05.02.1970 года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки осуществлял приготовление пищи по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Ванякин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ванякина И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Ванякина И.Н.; письменными объяснениями Ванякина И.Н., а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ванякина И.Н. в его совершении.

В жалобе защитник Гросс А.Э. указывает на то, что на территории Российской Федерации в Республике Марий Эл проживает близкий родственник Ванякина И.Н., а именно-родной отец Ванякин Н.Г., имеющий гражданство Российской Федерации, в связи с чем применение к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и противоречит принципам гуманизма, установленным международными правовыми нормами. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 22 декабря 2014 года Ванякину И.Н. административного наказания судьей Кузьминского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Ванякин И.Н. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Ванякин И.Н. давал объяснения, из содержания которых следует, что с советских времен после развода родителей он отношений с отцом не поддерживает, и где проживает его отец также не знает.

Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе копии свидетельства о рождении Ванякина И.Н., паспорта гражданина РФ на имя Ванякина Н.Г., не могут повлечь изменение состоявшегося по делу судебного постановления, так как сведений о совместном проживании указанных лиц на территории Российской Федерации и ведении совместного хозяйства, указывающих на наличие семейных отношений между ними, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы защитника Гросса А.Э. о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и исключения из назначенного Ванякину И.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что на территории Украины сложилась политическая обстановка, которая может повлечь дискриминацию Ванякина И.Н. и призыв его в действующую армию для участия в вооруженном конфликте, не может быть признан обоснованным, поскольку 12 февраля 2015 года в
г. Минске были достигнуты договоренности между Президентом Российской Федерации, Президентом Украины, Президентом Французской Республики и Канцлером Федеративной Республики Германия в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений по урегулированию ситуации на Украине, реализацией которых стало прекращение массированного огня, отвод тяжёлых вооружений, обмен пленными. В настоящее время в соответствии с Указом Президента Украины Порошенко П. N 254/2015 от 06 мая 2015 года в Украине объявлена демобилизация военнослужащих в мае-июле 2015 года, что свидетельствует об изменении в указанном регионе исключительной ситуации, которая, по всеобщему признанию, характеризовалась наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей.

Следует также отметить что, Ванякин И.Н. с момента прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением политического убежища на территории России в органы ФМС не обращался, место его проживания в Херсонской области Республики Украина не относится к территории самопровозглашённых Луганской и Донецкой Республик.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Ванякину И.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ванякину И.Н. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Ванякину И.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Ванякина И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ванякина И.Н. оставить без изменения, жалобу Гросса А.Э. в защиту Ванякина И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова