Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4а-4501/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никонова С.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 06 мая 2015 года Никонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никонова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никонов С.Н. просит изменить названные судебные акты и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, а установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является видоизмененным, притом что в КоАП РФ определение понятия видоизмененного знака отсутствует; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как он содержит неправильную квалификацию его действий; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, и показания инспектора ГИБДД К___а В.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, в то время как его доводы не были учтены; дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

.В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 10 февраля 2015 года в 14 часов 32 минуты Никонов С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. N ** по ул. Милашенкова в г. Москве с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, что выразилось в затирании одной буквы и одной цифры госномера, повлекшем удаление черного красящего вещества, нанесенного на соответствующие цифровое и буквенное обозначения. Указанными действиями Никонов С.Н. нарушил требования п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никонова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД; материалами фотофиксации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности Никонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, а установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является видоизмененным, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что одна буква ("Т") и одна цифра ("9"), нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Никонова С.Н. были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем затирания имеющегося на них красящего вещества черного цвета. В результате этого на госномере образовались потертости, которые с учетом сохранившегося на нем 3-D рельефа соответствующих цифрового и буквенного обозначений, создали препятствия для идентификации государственного регистрационного знака. С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине заявителя, судебными инстанциями был обоснованно признан видоизмененным.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в КоАП РФ определения понятия видоизмененного знака не свидетельствует о правовой неопределенности положения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не лишает судью возможности правильного применения указанной нормы, основанного на ее грамматическом и систематическом толковании во взаимосвязи с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которое в рамках настоящего дела является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении действия Никонова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, и показания инспектора ГИБДД К____а В.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, в то время как его доводы не были учтены, а также указание на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никонова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в частности материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД К___а В.А., в то время как доводы Никонова С.Н. не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Никонова С.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Никонова С.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей назначено Никонову С.Н. . в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Никонова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Никонова С.Н. оставить без изменения, жалобу Никонова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова