Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4а-4520/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рубасской С.Т. в защиту Зоидова Ч.Ч. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Зоидов Ч.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Зоидова Ч.Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рубасская С.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что Зоидов Ч.Ч. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М., подтверждением чему может служить отсутствие в материалах дела письменных объяснений пассажира такси; Зоидов Ч.Ч. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи; судебные инстанции не привлекли к участию в деле переводчика; ранее Зоидов Ч.Ч. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, со стороны начальника УФСКН по Московской области характеризуется положительно; дело и жалоба рассмотрены формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, доводы Зоидова Ч.Ч. не получили надлежащей правовой оценки. Указывает также, что Зоидов Ч.Ч. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А., в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Зоидов Ч.Ч., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М. в качестве водителя такси, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Зоидов Ч.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зоидова Ч.Ч. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Зоидова Ч.Ч.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Зоидова Ч.Ч. в его совершении.

Довод защитника о том, что Зоидов Ч.Ч. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М., подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить отсутствие в материалах дела письменных объяснений пассажира такси, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого Зоидова Ч.Ч., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела письменных объяснений пассажира такси, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зоидова Ч.Ч.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что Зоидов Ч.Ч. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи, нельзя принять во внимание.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившему в законную силу 01 января 2015 года, патенты, выданные до указанной даты, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, даже при наличии у Зоидова Ч.Ч. действовавшего на момент его задержания патента, выданного до 01 января 2015 г., право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании этого патента, у него отсутствовало.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Зоидову Ч.Ч. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем Зоидов Ч.Ч. пояснил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Зоидова Ч.Ч. имеются соответствующие записи, выполненные им собственноручно на русском языке.

Также при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций Зоидову Ч.Ч. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика Зоидов Ч.Ч. не заявлял. Кроме того, из текста судебных постановлений следует, что в ходе судебного разбирательства Зоидов Ч.Ч. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Зоидовым Ч.Ч. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении были обоснованно рассмотрены без участия переводчика.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, а также его указание на то, что доводы Зоидова Ч.Ч. не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зоидова Ч.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Зоидова Ч.Ч. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Довод защитника о том, что Зоидов Ч.Ч. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А., в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 30 апреля 2015 года Зоидову Ч.Ч. административного наказания судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Зоидов Ч.Ч. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Сведений о наличии у Зоидова Ч.Ч. супруги, являющей гражданкой Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

Приложенное к настоящей жалобе свидетельство о совершенном обряде бракосочетания с гражданкой Российской Федерации А., выданное Мемориальной мечетью г. Москвы Духовного Управления мусульман Европейской части России 21 сентября 2012 года, не свидетельствует о заключении в установленном законом порядке брака между Зоидовым Ч.Ч. и А., так как данная организация не относится к учреждениям, уполномоченным регистрировать брак в Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, брак между указанными гражданами был заключен лишь 31 июля 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении Зоидову Ч.Ч. административного наказания и вступления его в законную силу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданкой Российской Федерации Зоидовым Ч.Ч. был заключен именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Зоидову Ч.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Зоидову Ч.Ч. наказания, в том числе по доводу жалобы заявителя о том, что ранее Зоидов Ч.Ч. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, также не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Зоидову Ч.Ч. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зоидова Ч.Ч. оставить без изменения, жалобу Рубасской С.Т. в защиту Зоидова Ч.Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова