Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4а-4523/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лисицина Е.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года Лисицин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лисицина Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лисицин Е.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, подтверждением чему может служить факт отсутствия на управляемом им транспортном средстве каких-либо повреждений; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых; справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении не содержат данных о специальном техническом средстве измерения, с применением которого были произведены замеры при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия; в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проведены автотехническая или трассологическая экспертизы; сотрудник ГИБДД не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле А.; к участию в судебном разбирательстве не была привлечена собственник автомашины "*****" М..; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 августа 2014 года в 14 часов 00 минут Лисицин Е.Н., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Академика Арцимовича в г. Москве, где у дома N 17 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД с приложенной к нему фототаблицей; устными показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия А.., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу Лисицина Е.Н., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Алешкина А.Д., из содержания которых следует, что при движении задним ходом водитель автомобиля "*****" государственный регистрационный знак ***** совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, повредив указанный автомобиль задним бампером, после чего с места происшествия уехал. В момент столкновения был слышен характерный звук удара, на обеих машинах остались повреждения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лисицин Е.Н., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место происшествия покинул.

Устные показания А. об обстоятельствах совершенного Лисициным Е.Н. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка Лисицина Е.В. на отсутствие на управляемом им транспортном средстве каких-либо повреждений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в частности, из рапорта сотрудника ГИБДД С., 29 августа 2014 года им был произведен осмотр автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** в присутствии Лисицина Е.В. и автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** в присутствии М., в ходе которого были выявлены механические повреждения передней левой двери автомобиля марки "*****", а также потертости заднего бампера и молдинга бампера автомобиля марки "*****" и сделан вывод о том, что повреждения передней левой двери автомобиля марки "*****" могли образоваться в результате контакта с автомашиной "*****".

Более того, согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как рапорт о произведенном осмотре транспортных средств не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Данный процессуальный документ отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проведены автотехническая или трассологическая экспертизы, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Лисицина Е.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Лисицину Е.Н. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе об административном правонарушении данных о специальном техническом средстве измерения, с применением которого были произведены замеры при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, не влияет на доказательственную оценку указанных документов, так как замеры, произведенные сотрудником ГИБДД с помощью рулетки не влияют на правильность квалификации действий Лисицына Е.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом иных сведений, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения, достаточно для правильного разрешения данного дела.

Довод Лисицина Е.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Лисицин Е.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Лисицина Е.Н. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле А., на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в судебном разбирательстве не была привлечена собственник автомашины "*****" М., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Лисицина Е.Н., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеются письменные объяснения М., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лисицин Е.Н. против рассмотрения дела и жалобы в отсутствие М. не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела и жалобы по причине её неявки в судебное заседание и о вызове её в суд не заявлял.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Лисицина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лисицина Е.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Лисицина Е.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лисицину Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лисицина Е.Н. оставить без изменения, жалобу Лисицина Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова