Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4а-4529/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дармиць Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 сентября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 сентября 2014 года Дармиць Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дармиць Л.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дармиць Л.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются противоречия во времени его отказа от медицинского освидетельствования и времени составления названного процессуального документа; инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; задержание его транспортного средства не производилось; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 июля 2014 года в 04 часа 40 минут Дармиць Л.Ю., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =7, в районе =в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дармиць Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых = и =

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дармиць Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Дармиць Л.Ю. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются собственноручные записи заявителя об отказе от прохождения названных процедур, удостоверенные его подписью.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснован. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Дармиць Л.Ю. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями названных лиц, полученными на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Дармиць Л.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дармиць Л.Ю.

Довод Дармиць Л.Ю. о наличии противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части времени составления названного процессуального документа и времени отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, так как, согласно протоколу, он составлен 02 июля 2014 года в 04 часа 40 минут - в момент отказа Дармиць Л.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не свидетельствует о наличии противоречий. Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии Дармиць Л.Ю., который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Дармиць Л.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание транспортного средства Дармиць Л.Ю., не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дармиць Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Дармиць Л.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Дармиць Л.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дармиць Л.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 сентября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дармиць Л.Ю. оставить без изменения, жалобу Дармиць Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова